ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198763/2023

06 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.02.2025; ФИО2 по дов. от 25.05.2024, ФИО3 по дов. от 07.02.2025, ФИО4  по дов. от 21.06.2023,

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 26.09.2024,

ФИО6 по дов. от 09.01.2025, ФИО7 по дов. от 13.01.2025;

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 06.12.2024, ФИО8 по дов. от 13.01.2025,

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ТК-Виктория» и ФИО9 (лицо, не участвующее в деле)

на решение от 07 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ТК-Виктория»

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

третье лицо: МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Виктория» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2022 N 15-05-02/13578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество скорректировало оспариваемые суммы, с учетом вынесенных Инспекцией решений от 07.11.2023 N 15-05/5, от 17.01.2024 N 15-05-02/1 о внесении изменений в оспариваемое решение. Оспариваемая Обществом сумма налогов (НДС и налог на прибыль организаций) составила 2 520 738 419 руб., пени - 1 072 482 385,42 руб., штраф - 683 550 658 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «ТК-Виктория» и ФИО9 (лицо, не участвующее в деле).

ООО «ТК-Виктория» просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ФИО9 просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2025 по 29.01.2025.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО «ТК-Виктория» и ФИО9 было отложено на 27 февраля 2025 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО9, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-198763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТК-Виктория» без удовлетворения.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания предмета заявленных требований усматривается, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между ООО «ТК-Виктория» и ИФНС России N 29 по г. Москве.

Суд справедливо заключил, что упоминание ФИО9 в решении суда первой инстанции само по себе не свидетельствует об обязанности суда привлекать данное лицо к участию в деле при решении вопроса об оспаривании решения Инспекции.

Суд верно установил, что из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО9

С учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа), доводы ФИО9 относительно того, что последствием принятого по настоящему делу судебного акта может явиться предъявление к заявителю в рамках дела о банкротстве требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права и носят предположительный характер.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств подачи конкурсным управляющим общества заявления о привлечении бывшего заместителя генерального директора ООО «ТК-Виктория» к субсидиарной ответственности не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО9 подлежит прекращению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения Инспекции от 30.09.2020 N 15-09/37 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2021 N 16-09/11053 (получен генеральным директором Общества 03.08.2022).

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ 05.09.2022 Общество представило в Инспекцию возражения на указанный акт выездной налоговой проверки, а также дополнения к возражениям от 17.10.2022, от 21.10.2022, от 27.10.2022, от 12.12.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 17739 от 03.08.2022, N 26376 от 07.10.2022 налогоплательщик приглашен на рассмотрение означенных материалов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 19.12.2022 Инспекцией вынесено решение N 15-05-02/13578 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 201 246 955 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 319 491 464 руб.; пени в сумме 1 244 371 434 руб.; штраф по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 683 550 658 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции об отсутствии реальности сделок Общества с ООО «Снабторгресурс», ООО «ТК-Плазма», ООО «Торгпродукт», ООО «Биттрансснаб», ООО «Аквалогистик», ООО «Дорснаб», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Битрейд», ООО «ТД Мегаторг», ООО «Пульс», ООО «Империал», ООО «Аксиома», ООО «Ария», ООО «Асана», ООО «СтройДом», ООО «Синтегра», ООО «Олифа», ООО «Аихризон», ООО «Рамира», ООО «Альянсресурс», ООО «Никс», ООО «Денз», ООО «Ресурс», ООО «Мегаполис», ООО «Сириус», ООО ТД «Шелковый Путь», ООО «Плазма», ООО «Веско Торг» (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 04.07.2023 N 21-10/073835@ апелляционная жалоба Общества от 25.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст. 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО «ТК-Виктория» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. 

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

При этом представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «ТК-Виктория» является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, в частности оно являлось официальным дистрибьютором по реализации на территории Российской Федерации битумных материалов ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» в адрес конечных потребителей (ответ ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» от 17.09.2019 N БСО-02/11739).

Проверкой установлено, что основными реальными поставщиками нефтепродуктов в адрес Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «Газпромнефть-Битумные Материалы», ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи», ООО «НИАЛ», ООО «Уральская Нефтехимическая Компания».

По означенным контрагентам налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов с приложением сертификатов качества на реализуемую продукцию, а также с реестрами автомобилей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов в адрес заказчиков Общества. Налоговых правонарушений в части данных поставщиков не установлено. Кроме того, количество ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, являлось достаточным для дальнейшей реализации в адрес покупателей.

Вместе с тем, проверкой также установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры поставки с ООО «ТК-Плазма», ООО «Торгпродукт», ООО «Аквалогистик», ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Альянсресурс», ООО «Биттрансснаб», ООО «Снабторгресурс», ООО «Плазма» и ООО «Веско Торг»; агентские договоры с ООО «Денз», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Пульс», ООО «Империал», ООО «Аксиома», ООО «Ария», ООО «Асана», ООО «Строй Дом», ООО «Синтегра», ООО «Олифа», ООО «Аихризон», ООО «Рамира», ООО «Никс», ООО «ТД Шелковый путь».

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг и поставки ТМЦ спорными контрагентами.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что схема ухода от налогообложения с использованием спорных контрагентов разработана, реализована и профинансирована группой лиц во главе с заместителем генерального директора ООО «ТК-Виктория» ФИО9, при участии ФИО10 и ФИО11, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переписка подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о создании спорных контрагентов, о контроле налогоплательщиком спорных организаций, подаче уточненных налоговых деклараций, реализации налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

В отношении руководителей спорных контрагентов мероприятиями налогового контроля установлен их номинальный статус.

Свое участие в организациях должностные лица спорных контрагентов либо отрицают, либо не обладают сведениями о деятельности компаний.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Ни спорными контрагентами, ни Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено условиями договоров, равно как и иные документы, содержащие информацию о местах хранения, отгрузки и (или) доставки, виде транспорта, сроках транспортировки, качественных характеристиках приобретаемого товара.

Оплата за поставленные ТМЦ и оказанные агентские услуги произведена не в полном объеме по взаимоотношениям с ООО «Аквалогистик», ООО «Снабторесурс», ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Альянсресурс», ООО «Биттрансснаб».

При этом означенные контрагенты не предпринимали действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделок и финансовой подконтрольности последних заявителю.

Анализ бухгалтерской отчетности показал, что практически у всех организаций имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность, которая в ряде случаев значительно превышает объемы реализации компаний.

Спорные контрагенты более 10 раз уточняли свои налоговые обязательства по НДС и практически каждый раз менялись организации-поставщики.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств в рамках заключенных с Обществом договоров и, как следствие, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя относительно допущенных Инспекцией, по мнению Общества, процессуальных нарушениях, суды обоснованно указали на соблюдение налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при этом, сам по себе факт просрочки вручения акта проверки не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Что касается довода Общества об увеличении размера пеней, подлежащих начислению ввиду нарушения срока вручения акта и решения, то учитывая положения ст. ст. 11, 75 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательство о налогах и сборах не связывает начисление пеней с периодом составления и вручения решения налогоплательщику по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых платежей в установленный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988).

Вопреки мнению заявителя об обратном, в рассматриваемом случае документы, истребованные в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ, получены налоговым органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Со всеми материалами, положенными Инспекцией в основу доказательственной базы, налогоплательщик ознакомлен в установленном законом порядке.

При этом использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Относительно доводов заявителя со ссылкой на осмотр предметов, документов, изъятых СЭБ ФСБ России, судами верно отмечено, что данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 64 АПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является обстоятельством, опровергающим факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, также правомерно отклонены судами, поскольку согласно условиям заключенных Обществом со спорными контрагентами договоров оформление товарно-транспортных накладных является обязательным. 

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы, свидетельствующие о транспортировке товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Следовательно, налогоплательщиком не представлен полный и достоверный комплект первичных учетных документов, свидетельствующий о перемещении товара от продавца к покупателю.

Суды установили и что следует из материалов дела, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций явилась совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, как верно указали суды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом с контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Документы и информация, подтверждающие реальность взаимоотношений, ни Обществом, ни контрагентами не представлены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество использовало спорных контрагентов как «технические» организации, которые фактически не участвовали в реальном исполнении сделок.

Следовательно, контрагенты фактически не осуществляли и не имели никакой возможности и намерений по исполнению сделок в отношении заявителя.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара спорными контрагентами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей спорных контрагентов в целях получения налоговой экономии.

Следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок с контрагентами Обществом не соблюдены.

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения (умышленное создание формального документооборота с привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших спорные операции в адрес заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств) влечет применение налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Что касается методики расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, то ввиду непредставления налогоплательщиком регистров налогового учета и выявленными расхождениями налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией на основании первичных учетных документов, счетов-фактур, карточек счета 90.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе о формальном отклонении дополнений к возражениям в части представленных документов, подтверждающих объемы товара, переданного на хранение в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1; об отсутствии оснований для применения положений ст. 54.1 НК РФ при квалификации сделок со спорными контрагентами; об искажении результатов мероприятий налогового контроля ввиду не отраженных допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; о недостоверности данных об обналичивании и возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику; об определении действительных налоговых обязательств, подробно исследованы судом и в обжалуемом судебном решении им дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе ФИО9, государственная пошлина, уплаченная заявителем за ее подачу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-198763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТК-Виктория» без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-198763/2023 прекратить.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 15.11.2024 за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.Н. Нагорная 

Е.Ю. Филина