Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26734/2017

16 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                16 октября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Шадринск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 213 268 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 47 836 руб. 35 коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.05.2017 № 13007, паспорт,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее – ООО «ЦПИ-Ариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 213 268 руб. 42 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 47 836 руб. 35 коп., начисленных на задолженность по товарным накладным от 28.12.2016 № 52646, от 16.01.2017 № 959, от 17.04.2017 № 12912 и от 24.04.2017 № 14331(л.д. 13, 17, 21, 25) за период с 28.01.2017 по 17.08.2017 (расчет, л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 27.12.2016 № АР185ОБ/2016.

В силу пункта 6.2 договора поставки от 27.12.2016 № АР185ОБ/2016 (л.д.9-11) споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области после принятия мер по досудебному урегулированию споров путем переговоров по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления заинтересованной стороной претензии (требования).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 307, 309, 314, 486, 516, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила, доводы последнего не опровергла, возражений по расчету исковых требований, в частности, процентов за пользование коммерческим кредитом, не заявила, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направила, определение арбитражного суда от 13.09.2017 не исполнила.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копии определения заказным письмом с уведомлением (л.д.56), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «ЦПИ-Ариант» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки  № АР185ОБ/2016  (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя. Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной, товарной накладной в счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2  договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки расчет за товар покупатель производит в течение 30 календарных дней  с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой расчета, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара осуществляется в течение трех рабочих дней, со дня поступления устной заявки, партиями и в ассортименте, согласованными сторонами, исходя из наличия товара на складе поставщика (пункт 4.1 договора).

Истец поставил спорный товар ответчику, что подтверждается  товарными накладными (л.д. 13, 17, 21, 25).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «ЦПИ-Ариант», передавшего товар, и ИП ФИО2, получившего товар, скрепленные печатями организации истца и  ответчика соответственно.

В материалы настоящего дела истцом также представлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные  (л.д. 14-15,18-19,22-23, 26-27,30-31). 

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных,  товарно-транспортных накладных  позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 213 268руб. 42коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 213 268руб. 42коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 213 268руб. 42коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Пунктом 6.1 договора поставки от 27.12.2016 № АР185ОБ/2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 (л.д.11) в случае если покупатель не производит оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый  день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 12 указанного Постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (статья 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено в договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 6.1 договора поставки от 27.12.2016 № АР185ОБ/2016  в редакции дополнительного соглашения 27.12.2016 истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на задолженность товарным накладным (л.д. 13, 17, 21, 25)  за период с 28.01.2017 по 17.08.2017 (расчет л.д. 8).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за указанный период.

ООО «ЦПИ-Ариант» направило в адрес ответчика претензию от 14.07.2017 Исх.№ 703 о погашении задолженности, в которой просило в течение пяти календарных дней со дня поступления настоящей претензии, оплатить задолженность в размере 213 268руб. 42коп. (л.д.32). При этом указало на возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данная претензия получена ответчиком 20.07.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.32).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант»  213 268руб. 42коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 47 836руб. 35коп., а также 8 222руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2017 №8634 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г.Наконечная