1389/2023-206755(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27388/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35628/2023) акционерного общества «Кас-Кад  плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023 по делу № А56-27388/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое  по иску акционерного общества «Кас-Кад плюс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Кас-Кад плюс» (ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет»  (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору поставки от 05.05.2015 № 201505-308 в размере 272 070,24 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм  материального права.  

 Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в  силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  05.05.2015 между акционерным обществом «Кас-Кад плюс» (Поставщиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (Покупателем)  заключен договор поставки № 2015-05-308, согласно которому поставщик обязуется  поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 17 дополнительного соглашения от 05.05.2015 № 6  поставщик обязан изготавливать за свой счет и согласовывать с покупателем  цветопробу упаковки до момента изготовления полного тиража. Покупатель вправе  присутствовать на печати тиражам, о дате которого поставщик обязан письменно  уведомить покупателя не менее чем за 7 дней до даты печати.  

В соответствии с условиями Спецификации от 05.05.2015, являющейся  Приложением № 1 к договору, Поставщик обязался изготовить и поставить  Покупателю сухари «Каскад» с изюмом «Пекарня Марии» 300 г.; сухари «Каскад»  ванильные «Пекарня Марии» 300 г.; Сухари «Каскад» с клюквой 250 г.  

Истцом ответчику 02.12.2021 направлено предложение по изготовлению  товара сухари ванильные «Пекарня Марии» 300 г., сухари с изюмом «Пекарня  Марии» 300 г., в упаковке из полипропилена тип «ВОРР20+ ВОРР20» по  100 000 штук каждого вида.  

Полагая, что покупателем согласовано изготовление продукции по  индивидуальному заказу, поставщиком изготовлена упаковка для товара и  производилась отгрузка товара по позиции сухари с изюмом «Пекарня Марии» 300г.  

Между тем 24.11.2022 ответчиком направлен отказ от согласования отгрузок  позиции сухари ванильные «Пекарня Марии» 300 г.», в связи с получением от  поставщика уведомления о повышении цен на продукцию.  

 В связи с отказом Покупателя от получения товара, по мнению истца, у  Поставщика возникли убытки в виде стоимости неизрасходованной упаковки для  позиции товара СТМ «Сухари ванильные «Пекарня Марии» 300 г.», на общую сумму  271 937,61 руб.  

Истец направил 26.01.2023 ответчику письмо с требованием произвести  выкуп неизрасходованной индивидуальной упаковки, ввиду невозможности  использования данной упаковки для поставки товара другим покупателям.  

 Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, как  указано в исковом заявлении, привело к возникновению у поставщика убытков, с  требованием о взыскании которых АО «Кас-Кад плюс» обратилось в арбитражный  суд.  

Оценив правомерность заявленного иска, суд первой инстанции сделал  вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в  их совокупности, суд апелляционной инстанции полагаеь, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки  определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

 Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком  обязательств по договору поставки товара от 05.05.2015 № 2015-05-308.  

 Как следует из искового заявления, ответчик, отказался от принятия  согласованного объема товара по увеличенной цене, в связи с этим истцу  причинены убытки, связанные с затратами истца на изготовление индивидуальной  упаковки для продукции подлежащей поставке ответчику.  

 Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.8 договора поставки  Поставщик вправе, с согласия Покупателя, повышать согласованные сторонами и  зафиксированные в Спецификации цены на каждую товарную позицию, не чаще чем  1 раз в 90 (девяносто) календарных дней, если иное не предусмотрено настоящим  Договором или приложениями к нему.  

 В соответствии с пунктом 28 дополнительного соглашения № 6 увеличение  стоимости Товара СТМ по инициативе Поставщика возможно только при  подтверждении Поставщиком существенного увеличения стоимости сырья и  материалов, которое отражено в новой структуре себестоимости производства  единицы СТМ (Приложение № 15 к настоящему Договору) и подтверждено  рыночной тенденцией, а также документами Поставщика об изменении закупочных  цен на сырье и материалы, при этом увеличение цен по инициативе Поставщика  возможно не чаще 1 (одного) раза в течение 90 (девяноста) дней.  

 Учитывая, что доказательств соблюдения согласованного условиями  договора порядка подтверждения возможности увеличения цены Поставщиком не  представлено, оснований для принятия стоимости товара по увеличенной цене у  

покупателя не имелось, следовательно, отказ покупателя от принятии товара по  позиции «Сухари с изюмом» 300 г. правомерен.  

 Согласно пункту 30 дополнительного соглашения № 6 стороны согласуют  минимальное количество упаковки Товара СТМ, которая должна быть произведена  Поставщиком. В случае изменения упаковки Товара СТМ по инициативе Покупателя,  расторжении настоящего Договора по инициативе Покупателя (при отсутствии  ненадлежащего исполнения принятых на себя по Договору обязательств  Поставщиком) либо в случае изменения законодательства, повлекшего  необходимость изменения упаковки Товара, Покупатель обязуется приобрести у  Поставщика неиспользованные упаковочные материалы, но не более  согласованного Сторонами в соответствии с настоящим пунктом минимального  количества, по цене изготовления таких материалов, отраженной в Приложении   № 15 к настоящему Договору и подтверждённой документально.  

Проанализировав буквальное значение содержащихся в названных пунктах  договора слов и выражений в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  согласно условиям договора, объем индивидуальной упаковки подлежит  определению истцом путем его согласования с ответчиком. В то же время затраты,  связанные с производством индивидуальной упаковки, включаются в стоимость  поставляемого товара.  

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, следует  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по выкупу  изготовленной, но неиспользованной в производстве индивидуальной упаковки  возникает у ответчика только в случае предварительного согласования последним,  необходимых объемов данной упаковки, и неиспользования ее по вине ответчика.  

Между тем при рассмотрении настоящего спора истцом в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения  обязанности по согласованию с ответчиком объема индивидуальной упаковки,  выкупная стоимость которой взыскивается истцом в качестве убытков в рамках  настоящего дела.  

Представленные в суде первой инстанции скриншоты электронной переписки,  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование  объемов упаковки, поскольку из указанной переписки невозможно определить в  рамках каких правоотношений она велась, полномочия лиц, а также то, что речь в  ней идет именно о спорной упаковке в качестве, оставшейся после отказа  покупателя от поставки товара.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ с учетом доводов и пояснений сторон, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной  связи между исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от  05.05.2015 № 2015-05-308 и возникшими у истца убытками в заявленном размере, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика выкупной стоимости неиспользованного объема упаковки в размере  272 070,24 руб.  

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  

инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы  принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  их иной оценки судом апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023 по делу № А56-27388/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева