СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2588/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-811/2021 (судья И.В. Окунева) по исковому заявлению заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос ФИО2, д. 25, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, район Майминский, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), о признании недействительным в части дополнительного соглашения и приложения № 3 к концессионному соглашению, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Республики Алтай (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение; 

от ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго»: ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, паспорт; ФИО5 по доверенности от 28.10.2021, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 12.01.2022, диплом, паспорт; ФИО7 по доверенности от 12.01.2022, диплом, паспорт, 

 

установил:

заместитель Прокурора Республики Алтай (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – ответчик 1, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3, пункта 6 в части слов «и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2019 дополнительного соглашения № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район» № 1 от 12.08.2016, заключенного между муниципальным образованием «Майминский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» (далее – концессионное соглашение), а также приложение № 3 «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026 г.г.» к дополнительному соглашению № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2 не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что объем активов, зарегистрированных и переданных обществу в рамках концессионного соглашения в результате заключения дополнительного соглашения № 7, увеличился; дополнительное соглашение № 7 заключено в соответствии с действующими нормами права; ответчик 2 имел право инициировать процедуру внесения изменений в концессионное соглашение; вывод суда о невозможности распространения действия договора на отношения, возникшие до его заключения, противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); распространение дополнительного соглашения на 2019 год не несет дополнительной финансовой нагрузки на бюджет, поскольку решения о соответствующем бюджете принимаются на очередной финансовый год, а не на прошедший год; не представлено надлежащих доказательств, указывающих, что оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы; для общества ДПР в рамках концессионного соглашения от 2016 года были рассчитаны только по 2018 год, что подразумевает необходимость установления новых ДПРов на последующий период; необоснованно отказав в назначении судебной экспертизы с целью определения обоснованности расчетов ДПР и влияние такого расчета на рост тарифа для потребителей, суд первой инстанции нарушил право общества на защиту. Также апеллянт указывает на непоследовательное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик 1, Комитет по тарифам Республики Алтай, ООО «Энерго Алтай» в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Общество представило письменные возражения на отзыв истца, в которых указывает на необоснованность содержащихся в нем выводов.

Представители истца и ответчика 2 в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2020 между МО «Майминский район» и обществом заключено дополнительное соглашение № 7 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения МО «Майминский район» от 12.08.2016. Дополнительным соглашением изменен перечень имущества, которое предназначено для использования по общему назначению с объектом Концессионного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения введено в действие приложение № 12.1 к Концессионному соглашению «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026 г.г.».

Пунктом 6 дополнительного соглашения согласовано его вступление в силу с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, а также его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 52 АПК РФ о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3, пункт 6 в части слов «и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2019» дополнительного соглашения № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению, а также приложение № 3 «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026 г.г.» к дополнительному соглашению № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты энергоснабжения, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Как следует из части 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о концессионных соглашениях для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 (далее – Правила № 368), настоящие Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 12, 13 Правил № 368 по результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: а) о согласовании изменений условий концессионного соглашения; б) об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения с указанием причин такого отказа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление долгосрочных тарифов с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера при условии получения предварительного согласия органа регулирования на изменение значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера является основанием для обращения в антимонопольный орган для получения согласия на изменение условий концессионного соглашения.

Пунктом 2 Правил № 368 установлено, что согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется в том числе при установлении регулируемых цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам), по которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги, с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, которые не соответствуют таким параметрам, предусмотренным концессионным соглашением; выявлении в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона о концессионном соглашении в случае, если в течение срока реализации концессионного соглашения выявлены технологически и функционально связанные с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйные объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющиеся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения, допускается передача концедентом концессионеру без проведения торгов путем изменения условий действующего концессионного соглашения прав владения и (или) пользования такими бесхозяйными объектами, приобретаемыми в собственность концедента в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, и при этом оценка стоимости таких объектов в совокупности не превышает десять процентов от определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату от даты заключения концессионного соглашения балансовой стоимости объекта концессионного соглашения.

Ответчик 2 указывает на государственную регистрацию муниципальным образованием и передачу ему по дополнительному соглашению в пользование в 2020 году участка сетей протяженность 29,21 км.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, доказательств того, что переданные обществу сети являлись бесхозяйными и не использовались ответчиком до заключения дополнительного соглашения № 7 в материалы дела не представлено. Факт государственной регистрации права собственности на указанные сети и отражение их в дополнительном соглашении сами по себе об обратном не свидетельствуют.

Одновременно с изменениями характеристики тепловых сетей, содержащихся в концессионном соглашении, стороны концессионного соглашения изменили долгосрочные параметры регулирования тарифов на период 2019-2026 годы и дополнили Концессионное соглашение новым приложением № 12.1, согласно которому при установлении долгосрочных параметров регулирования применен метод индексации. Однако, базовый уровень операционных расходов на 2019 год рассчитан не методом индексации, а пересмотрен вновь.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 раздела V Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э при расчете долгосрочных тарифов методом индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка определяется на основе долгосрочных параметров регулирования, которые определяются перед началом долгосрочного периода регулирования и в течение него не изменяются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразование).

Наличия оснований, установленных пунктом 51 Основ ценообразования, для изменения долгосрочных параметров регулирования, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Ссылка апеллянта на изменение указанных параметров в целях исполнения решения Верховного Суда Республики Алтай от 10.01.2020 по делу № 3а-2/2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением признаны недействующими приказы Комитета по тарифам Республики Алтай и именно на данный орган возложена обязанность принять новые нормативные правовые акты об установлении долгосрочных параметров регулирования.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при пересмотре долгосрочных параметров регулирования, сторонами был нарушен нормативный запрет на такой пересмотр.

При этом ссылка ответчика на нормы статьи 425 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей.

Доводы ответчика о внесении изменений в инвестиционную программу общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку после внесения изменений 03.10.2018 в приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 28.10.2016 № 22-ВД значение плановые значения показателей остались неизменными.

Долгосрочные параметры регулирования для ответчика 2 на 2019-2026 годы были скорректированы приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 06.11.2020 № 30/2.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебный экспертизы в целях определения законных обоснованных долгосрочных параметров регулирования, а также в целях определения связи между установленными долгосрочными параметрами регулирования и ростом тарифа для потребителей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования определяются как параметры расчета тарифов, устанавливаемые органом регулирования на долгосрочный период регулирования, в течение которого они не пересматриваются;

В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - инвестиционные программы), а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Оценивая предмет доказывания в рамках настоящего спора, доводы ответчика относительно необходимости назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы не является необходимым, и ее назначение будет противоречить задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах.

Ссылки апеллянта на противоречивое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

У суда отсутствуют основания для признания поведения третьих лиц умышленным и недобросовестным; доводы ответчика в данной части основаны на предположениях.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку долгосрочные параметры планирования используются при определении тарифов, размер таких параметров может повлиять на права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем обращение прокурора с настоящим иском является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республик Алтай по делу № А02-811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1