ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90241/2023

Дело № А40-241085/22

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АРХИБИЛД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-241085/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРХИБИЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «МарьиноСтрой» в размере 3 086 000 руб. основной долг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРХИБИЛД»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД» (115162, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, пер Конный, д. 12, офис 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРХИБИЛД» утверждена ФИО3.

03.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МарьиноСтрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023  включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «АРХИБИЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «МарьиноСтрой» в размере 3 086 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «АРХИБИЛД», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель ООО "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «МарьиноСтрой» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-251375/18-123-149, которым  с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 246 000 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-12714/22-180-95, которым  с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 840 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании пположений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что при рассмотрении дела     № А40-12714/22-180-95 судом не устанавливался факт получения ООО «АРХИБИЛД» денежных средств за изъятый земельный участок подлежат отклонению, как фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 840 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу №А40-12714/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом аффилированность должника и кредитора не является безусловным основанием для субординирования требований.

Объективные причины для понижения очередности удовлетворения требований ООО «МарьиноСтрой» в реестре кредиторов должника конкурсным управляющим не приведены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-241085/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРХИБИЛД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          С.Н. Веретенникова