АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1803/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А. 

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от товарищества собственников жилья «Орион»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № 46;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орион» на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А73-19303/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск) к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск) о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Орион» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием о взыскании с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление)             убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей. 

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении искового требования отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось товарищество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В кассационной жалобе товарищество приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, несмотря на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению. Полагает, что поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды при рассмотрении спора, в связи с непредставлением товариществом документов по запросу управления, что привело к невозможности проведения последним внеплановой документарной проверки, в отношении товарищества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который направлен мировому судье для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.04.2023, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.07.2023, товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 постановление мирового судьи от 20.04.2023 и решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.07.2023 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Товарищество, ссылаясь на понесенные им расходы, вызванные необходимостью оплаты юридических услуг, оказанных в связи с делом об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с управления.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из того, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, после прекращения производства по делу об административном правонарушении по процедурным основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) впоследствии не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), что исключило возможность для него требовать возмещения убытков в связи с изложенными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена необходимостью применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО3, ФИО4, ФИО5» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в основе возмещения сумм понесенных товариществом  расходов как убытков лежит оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы, то есть управления. 

При этом неблагоприятные имущественные последствия лица, возникшие в результате законного проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае противоправность действий управления по осуществлению административного преследования товарищества в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управления и наступившим вредом, не установлены.

Судами принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в судебном акте Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023, прекратившем производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества, отсутствуют выводы о неправомерности имевшего место административного преследования либо об отсутствии в деянии товарищества состава вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А73-19303/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос        

Судьи                                                                                    И.М. Луговая  

   Т.Н. Никитина