Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8237/2023

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-239/2025 на определение от 05.12.2024 судьи В.А. Никифорова 

по делу № А59-8237/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),  

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – заявитель, ООО «ИЦМ») 15.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом), в котором просит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить в качестве финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» - ААУ «Сириус» (юридический адрес: 142281, 

<

...>/2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 90), признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «ИЦМ» в размере 68 273 403,07 руб.  

 Определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (член ААУ «Сириус»), в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в размере 68 273 403,07 руб. Судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества назначено на 27.05.2024.  

 Решением суда от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) должник признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества назначено на 18.11.2024. Определением от 08.07.2024 финансовым управляющим имущества должника утверждён ФИО1.  

 Финансовый управляющий ФИО1 02.12.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил: предоставить отсрочку по уплате госпошлины, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, наложить арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за вычетом ежемесячного прожиточного минимума), в размере 108 757 350,93 руб. в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); выдать и направить исполнительный лист для исполнения в ОСП по Холмскому району Сахалинской области.  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

 Не согласившись с вынесенным судебный актом финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 по делу № А59-8237/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 В обосновании доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что брак между должницей и ФИО4 в настоящее время не расторгнут, а значит все имущество супруга, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу; обратил внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ».  

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2025.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ИЦМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последнее, поддерживая доводы жалобы, просило определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, поскольку полагало, что все имущество должника, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника. Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.  

 В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.  

 Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

 При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15)).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры  

являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

 Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.  

 Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что в настоящем случае, отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности пополнения конкурсной массы ввиду утраты (сокрытия, вывода собственности, уничтожения) имущества супругом должницы к моменту получения сведений имущества и проведения мероприятий по включению имущества в конкурсную массу.  

 Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 Согласно абзацу второму пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.  

 В рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.  

 Доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, финансовым управляющим не представлены.  

Из материалов дела, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегией не усматривается наличие каких-либо споров, связанных, например, с оспариванием сделок, заключенных в отношении имущества, нажитого должником в браке, а также отсутствуют доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие о совершении супругом должницы действий, направленных на отчуждение совместно нажитого с должником имущества.  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.  

 Кроме того, предлагаемое финансовым управляющим и кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должницы в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу.  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что доходы и денежные средства на расчетных счетах ФИО4 относятся к общему с должником имуществу и подлежат частичному включению в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.  

 Из содержания пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.  

 Меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу, а также третьих лиц.  

 В данном случае принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств, принадлежащих супругу должницы, может привести к нарушению прав и законных интересов данного лица.  

 Поскольку финансовым управляющим не доказано, что супругом должницы предприняты или предпринимаются действия, в результате которых кредиторам будет причинен ущерб, не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.  

 Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия считает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» является кредиторов должника (определение о введении процедуры реструктуризации), в связи с чем в силу статьи 35 Закона о банкротстве отсутствует необходимость наделения общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» дополнительным процессуальным статусом третьего лица в рамках обособленного спора о принятии обеспечительных мер.  

 При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главы 8 АПК РФ оснований.  

 Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 При подаче апелляционной жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, в связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 по делу  

 № А59-8237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000  

(десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева