АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12997/2021 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 

по делу № А11-12997/2021 Арбитражного суда Владимирской области  

по заявлению акционерного общества «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим  

и по встречному иску акционерного общества «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании права собственности на здание отсутствующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО1, государственное предприятие Вязниковское межрайонное Бюро Технической Инвентаризации и государственное  

унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу  

«Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» (далее – Предприятие) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение реммастерской по ремонту двигателей площадью 536,8 квадратного метра в здании бокса энергонасыщенных тракторов, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, литера И.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о признании отсутствующим права собственности последнего на здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, назначение: производственное, площадью 1616 квадратных метров,  

1-этажное, с инвентарным номером 16512/20/0900, литера И, по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, запись регистрации права  

 № 33-33-03/033/2009-013 от 12.12.2009. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО1, государственного предприятия Вязниковское межрайонное Бюро Технической Инвентаризации, государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2025, отказал в удовлетворении искового требования Общества и удовлетворил встречный иск Предприятия, признав отсутствующим право собственности Общества на часть объекта недвижимого имущества – здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 536,8 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, мкр. Нововязники,  

ул. Механизаторов, д. 90, запись регистрации от 12.12.2009 № 33-33-03/033/2009-013. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2025 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Письмом от 13.09.2024 Верховный Суд Российской Федерации сообщил Обществу об отклонении его жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 311 000 рублей.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.03.2025 восстановил Предприятию пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и частично удовлетворил заявление, взыскал с истца в пользу ответчика 145 000 рублей судебных расходов.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2025 отменил определение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу и прекратил производство по заявлению ответчика.  

Не согласившись с названным судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на разумность и добросовестность действий Предприятия в подаче в пределах установленного законом срока заявления о взыскании судебных расходов после получения информации о принятом письме Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2024 об отклонении жалобы Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024; размер понесенных расходов подтвержден представленными в дело документами.  

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового  

судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, в рассмотренном случае последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 16.09.2024 (с учетом того, что 14.09.2024 попадало на нерабочий день – субботу).  

Вопреки довода Предприятия, письмо от 13.09.2024, которым Верховный Суд Российской Федерации сообщил Обществу об отклонении его жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, выносимым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом каких-либо уважительных причин в обоснование заявленного в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Предприятие не привело.  

Оснований расценивать в качестве уважительной причины пропуска Предприятием установленного законом срока, то обстоятельство, что Обществом была подана жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024, которая отклонена письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2024, с учетом названных положений у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Действуя разумно и осмотрительно, учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, Предприятие должно было осознавать, что в силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не всегда выносится судебный акт, при отклонении такой жалобы соответствующая информация направляется заявителю в виде письма, что и имело место в спорной ситуации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив пропуск Предприятием установленного законом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствие указаний заявителя на уважительность причин для восстановления пропущенного срока, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении такого срока, и так как факт которого установлен после принятия заявления к производству, правомерно прекратил производство по заявлению Предприятия применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Аргументы заявителя по вопросу доказанности факта несения судебных расходов не принимаются во внимание, ибо они не влияют на итоговый вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вследствие пропуска срока на его подачу.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.062025 по делу  

 № А11-12997/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья С . В . Б а б а е в