ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-380/2018

31 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-264/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу №  А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконными действий единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» ФИО3, являющегося должником, по заключению и исполнению сделки (перечисления 12.08.2019 года суммы в размере 472 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорр-медиа» на основании договора № А02/07-2019 от 01.07.2019); 

- о признании недействительной сделки - договора № А02/07-2019 от 01.07.2019, заключенного и исполненного третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Зуммер», в лице директора и единственного участника - должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорр-медиа»; 

- о применении последствий недействительности сделки - договора № А02/07-2019 от 01.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зуммер» и обществом с ограниченной ответственностью «Антикорр-медиа», в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Антикорр-медиа» перечисленной суммы 472 000 рублей в пользу ФИО3, 

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Антикоррмедиа» (ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт серии 

<

...>  выдан 30.12.2001,  по доверенности № 72АА 1470828 от 29.04.2019, сроком действия на три года);

от ФИО5 - представитель ФИО4 (паспорт серии 

<

...>  выдан 30.12.2001,  по доверенности № 72АА 1655403 от 25.09.2019, сроком действия на три года).

установил:

29.01.2018 ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018  (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в редакции, предложенной ФИО3 с учетом графика погашения № 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство ФИО3 удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной ФИО3, представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. № 120068, с учетом следующего изменения: «В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты ФИО2 – 80 463 руб. 05 коп.»; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

08.11.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просил суд:

- признать незаконными действия ФИО3 по заключению и исполнению сделки (перечисления 12.08.2019 суммы в размере 472 000 руб. от имени общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер», общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорр-медиа» (далее - ООО «Антикоррмедиа») на основании договора от 01.07.2019 № А02/07-2019);

- наложить на должника ФИО3 штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. По мнению суда округа, суды не проверили сделку по перечислению ООО «Зуммер» в лице руководителя ФИО3 денежных средств в сумме 472 000 руб. в пользу ООО «Антикорр-медиа» на предмет наличия (отсутствия) в ней пороков, применительно к нормам гражданского законодательства, а равно специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве. В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Материалы настоящего обособленного спора поступили в Арбитражный суд Тюменской области 15.10.2020. Заявлению присвоен новый вх. № 128413 от 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 судебное заседание назначено на 19.11.2020.

10.11.2020 от ФИО2 поступили уточнения заявления (жалобы), в которых ФИО2 просит:

- признать незаконными действия единственного участника и директора ООО «Зуммер» ФИО3, являющегося должником, по заключению и исполнению сделки (перечисление 12.08.2019 года суммы в размере 472 000 руб. от ООО «Зуммер» в пользу ООО «Антикорр-медиа» на основании договора № А02/07-2019 от 01.07.2019);

- признать недействительной сделку - договор № А02/07-2019 от 01.07.2019, заключенную и исполненную третьим лицом - ООО «Зуммер», в лице директора и единственного участника - должника ФИО3 в пользу ООО «Антикорр-медиа»; 

- применить последствия недействительной сделки - договора № А02/07-2019 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Зуммер» и ООО «Антикорр-медиа», в виде взыскания с ООО «Антикорр-медиа» перечисленной суммы 472 000 руб. в пользу ФИО3

С учетом вышеуказанных разъяснений суда округа, суд принял к рассмотрению уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 в удовлетворении уточненного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основывает на том, что сделка совершена по явно завышенной цене; доказательства того, что посещение сайта anticorr.media превышает посещение сайта URA.RU в материалах дела отсутствуют. Помимо указанного, ФИО2 ссылается на превышение стоимости услуг почти в семь раз в сравнении со стоимостью, указанной на сайте URA.RU. Также апеллянт ссылается на неправомерное уменьшение стоимости имущества ООО «Зуммер» путем заключения сделок, не связанных с производственной деятельностью общества; указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО2 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несмотря на ненадлежащую формулировку требований заявителя, обособленный спор подлежит рассмотрению как заявление о признании недействительным договора  № А02/07-2019 от 01.07.2019.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках дела № А70-380/2018 установлено, что ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «Зуммер» (100 % доли в уставном капитале).

01 июля 2019 года между ООО «Зуммер» (заказчик) в лице ФИО3 и ООО «Антикорр-медиа» (исполнитель) заключен договор о размещении информации на сайте № А02/07-2019 (далее – договор от 01.07.2019 № А02/07-2019), в соответствии с которым  исполнитель размещает на принадлежащем исполнителю web-сайте anticorr.media информацию заказчика, при необходимости изготавливает нужные заказчику информационные материалы, а заказчик оплачивает услуги (работу) исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2019 № А02/07-2019 стоимость услуг составляет 472 000 руб.; в стоимость включено:

- составление аналитический справки – 250 000 руб.,

- подготовка и публикация аналитического материала на ресурсе anticorr.media – 222 000 руб.

В отзыве на заявление ООО «Зуммер» указывает, что заявки заказчик подавал в устной форме.

15 августа 2019 года исполнителем была подготовлена и размещена на сайте anticorr.media статья: «Спорт, общественная деятельность и благотворительность. Компания «Зуммер» продолжает развиваться», а также фото и видео материалы.

Факт оказания исполнителем услуг (работ) для заказчика подтверждается актом от 09.08.2019 № 4 на сумму 472 000 руб.

12 августа 2019 года ООО «Зуммер» перечислило ООО «Антикорр-медиа» 472 000 руб.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Содержание понятия «стоимость имущества общества» в целях квалификации сделки в качестве крупной соответствует содержанию понятия «балансовая стоимость активов общества (оборотных и внеоборотных)», то есть указанные понятия являются тождественными.

ООО «Зуммер» - коммерческая организация, которая не является должником по делу о банкротстве ФИО3, целью ООО «Зуммер» является извлечение прибыли из своей деятельности.

Таким образом, накладывая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Зуммер» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, суд исходил из того, что ООО «Зуммер» не может совершать сделки, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась бы.

ООО «Зуммер» имеет право осуществлять обычную хозяйственную деятельность, так как не является банкротом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка на сумму 472 000 руб. является для ООО «Зуммер» крупной, не представлено.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что доказательств уменьшения конкурсной массы (полностью или частично) ФИО3, что спорные действия привели к уменьшению действительной стоимости доли ООО «Зуммер»  кредитором в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ФИО3 возбуждено 31.01.2018.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в процедуре исполнения гражданином Плана реструктуризации долгов).

Доказательств уменьшения спорной сделкой конкурсной массы (полностью или частично) кредитором в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор от 01.07.2019 № А02/07-2019 и акт от 09.08.2019 № 4 на сумму 472 000 руб. подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями организаций. Чрезмерность оплаты оказанных услуг не доказана.

Согласно представленным ООО «Зуммер» сведениям, ООО «Антикорр-медиа» разместило на сайте anticorr.media статью: «Спорт, общественная деятельность и благотворительность. Компания «Зуммер» продолжает развиваться» не только на русском языке, но и на английском языке. Ресурс anticorr.media – это единственное сетевое  здание, которое освещает новости о противодействии коррупции на двух языках: русском и английском. 

Ранее ООО «Зуммер» уже обращалось к данному ресурсу и публиковало статьи. В отзыве на заявление ООО «Зуммер» указывает, что информацию о развитии общества, ООО «Зуммер» размещает с периодичностью не менее одного раза в год, сделка является обычной хозяйственной деятельностью и связана с производственной деятельностью ООО «Зуммер».

Также ООО «Зуммер» представила в материалы дела сведения о том, что поскольку статья публикуется и на русском и на английском языках, то количество читателей (посетителей сайта anticorr.media) гораздо больше, чем посетителей регионального сайта «URA.RU».

Доказательств того, что посещаемость сайта «URA.RU» или личного сайта ООО «Зуммер» больше чем сайта anticorr.media, в материалы дела не представлено. В своей жалобе апеллянт ссылается на тот факт, что сайт URA.RU в декабре 2020 года посетило от 300 000 до 1 000 000 пользователей. Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанное количество превышает количество посетителей сайта  anticorr.media.

Учитывая, что между кредиторами и ФИО3 (единственным участником ООО «Зуммер») имеется корпоративный конфликт, а контрагентами ООО «Зуммер» являются крупные операторы связи как Ростелеком, Мегафон, МТС, реклама ООО «Зуммер» является необходимой.

ФИО3 заинтересован в получении ООО «Зуммер» прибыли от его деятельности с контрагентами; в связи с чем рекламирует ООО «Зуммер» в СМИ.

Статья anticorr.media также содержит фото и видео материалы.

Кроме этого, в перечень оказываемых информационных услуг, связанных с изготовлением публикации согласно договору от 01.07.2019 № А02/07-2019 входит составление аналитический справки стоимостью 250 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2019 основным видом деятельности ООО «Антикорр-медиа» является издание журналов и периодических изданий; в перечень дополнительных видов деятельности общества включены следующие виды деятельности: издание газет, виды издательской деятельности, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность информационных агентств, деятельность в области права, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Таким образом, ООО «Антикорр-медиа» является специалистом в области издательской деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальная сделка с ООО «Антикорр-медиа» на сумму 472 000 руб. отвечала интересам юридического лица ООО «Зуммер», а представленный заявителем в материалы дела прайс размещения рекламы на сайте СМИ Российского Информационного Агентства «URA.RU» не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку в нем не указана стоимость публикации и размещения на сайте информации на английском языке и на составление аналитический справки, указано только на импульсное размещение информационной рекламы в качестве новости объемом до 2 000 знаков, без учета коэффициента за срочность и размещения в течение 1 дня.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Зуммер» размер его внеоборотных и оборотных активов составлял 799 442 000 руб. (до совершения сделки); по состоянию на 31.12.2019 (после совершения сделки) –838 974 000 руб.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Доказательств того, что спорное перечисление 12.08.2019 денежных средств на сумму 472 000 руб. привело к уменьшению действительной стоимости доли ООО «Зуммер», кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств относительно заинтересованности и аффилированности между ФИО3, ООО «Зуммер» и ООО «Антикорр-медиа» не представлено.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является для ООО «Зуммер» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а перечисленная по сделки сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, сделка имеет реальный характер, доказательств неравноценности, заинтересованности, аффилированности не представлено, суд исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сайт anticorr.media наиболее посещаемый, чем URA.RU; о наличии у должника собственного сайта; о том, что спорное перечисление  привело к уменьшению действительной стоимости доли ООО «Зуммер» отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании указанных норм, суд не может основывать свое решение на доказательствах, имеющих предположительный характер.

ФИО2 не представлены доказательства того, что спорное перечисление  привело к уменьшению действительной стоимости доли ООО «Зуммер»; доводы о завышенной стоимости предоставленных услуг а также о том, что иностранные инвесторы вряд ли будут заинтересованы в информации, размещенной на сайте носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                               В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров