ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.10.2022

Дело № А40-20413/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 04.10.2022,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банка «Югра»: ФИО1 по дов. от 22.12.2021, 

от временного управляющего ООО «Мега-терра»: ФИО2 по дов. от 03.08.2022, 

от ООО «Ситистейт»: ФИО3 по дов. от 22.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО Банка «Югра» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-терра»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО «Мега-терра» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 814824750 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Мега-терра» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 814824750 рублей – основной долг - в третью очередь, определено, что требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 074/083//ДЗ-17 от 06.07.2017, а именно: 

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:1371; 

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:1336; 

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, 

- право аренды земельного участка площадью 2 926,74 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003002:15, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (Предмет ипотеки). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований ПАО Банк «ЮГРА» отказано.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Ситистейт», временный управляющий ООО «Мега-терра» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам обособленного спора письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на отзыв ООО «Ситистейт».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители временного управляющего ООО «Мега-терра», ООО «Ситистейт» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ДФС Групп» (заемщик) 30.03.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>. Заемщиком получено 400000000 руб. на срок по 28.09.2018 с уплатой 12 % годовых. 

25.04.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ДФС Групп» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 083/КЛ-17 от 25.04.2017. Заемщиком получены денежные средства в размере 216956000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Мега-терра» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017 № 074/083/ДЗ-17, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства ООО «ДФС Групп» перед заявителем по договору об открытии кредитной линии 

<

***>-17 от 30.03.2017, по договору от открытии кредитной линии № 083/КЛ-17 от 25.04.2017 ООО «Мега-терра» представило кредитору в залог следующее имущество: 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- право аренды земельного участка площадью 2 926,74 кв.м., имеющего адресные ориентиры 

<

...> (предмет ипотеки). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-93974/18 осуществлена государственная регистрация ипотеки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-229935/20 взыскано с ООО «ДФС Групп» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 по состоянию на 25.08.2020 в общем размере 1223346288,62 руб. 

В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017 № 074/083/ДЗ-17 стороны оценили предмет залога в 814824750 руб.

В указанной связи, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мега-терра» задолженности в размере 814824750 руб., как обеспеченной залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, т.е. с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре срок поручительства не установлен, а последний срок исполнения обязательств по обеспеченным договором залога кредитам истекал 30.04.2020, следовательно, срок существования залогового права Банка оканчивался 30.04.2021.

Требование ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 814824750 руб. заявлено в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021, то есть за рамками срока существования залогового права.

Ранее Банк с требованием на основании Договора залога № 074/083//ДЗ-17 к должнику в рамках искового производства не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае договор залога является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника

В указанной связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ПАО Банк «Югра» требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-20413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

 

В.Л. Перунова