﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48209/2019

Дело № А12-28388/2018

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Харитоновой С.Л. (доверенность от 30.12.2019),

индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича – Голикова С.В. (доверенность от 29.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А12-28388/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (ОГРНИП 315344300060206, ИНН 344301044700), Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Игоревич (далее – ИП Колесников С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2017 № 70/2017 за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 в размере 234 500,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2017 № 70/2017 за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 в размере 234 500,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 29.07.2019 в сумме 18 405,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 30.07.2019 до дня фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Колесникова С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 234 500,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 405,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 234 500,90 руб., за период с 30.07.2019 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 857 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Колесникова С.И., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.03.2020 в 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.04.2020 в 08 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.05.2020 в 09 часов 30 минут.

После отложения рассмотрение дела продолжено 15.05.2020 в 09 часов 30 минут в том же составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 02.06.2017 № 289-р между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ИП Колесниковым С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.06.2017 № 70/2017, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 31.05.2066 предоставлен земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 33, разрешенный вид использования: производственная база.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 02.06.2017 № 70/2017 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание проходной базы площадью 14,9 кв.м; здание гаража-стоянки автомобильной площадью 1532,9 кв.м; нежилое помещение площадь 259,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ИП Колесникову С.И., а также убежище гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 был преобразован путем раздела на земельные участки площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:520 и площадью 12 767 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:521.

 На основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 12.04.2018 № 181-р договор аренды от 02.06.2017 № 70/2017 расторгнут, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ИП Колесниковым С.И. (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 12.04.2018 № 25/2018, № 26/2018, по условиям которых предпринимателю в аренду сроком с 01.02.2018 по 31.01.2067 предоставлены земельные участки площадью 12 767 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:521 и площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:520, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, разрешенный вид использования: производственная база.

Таким образом, договор аренды от 02.06.2017 № 70/2017 действовал до 31.01.2018.

ИП Колесников С.И. в спорный период оплачивал арендную плату, размер которой определялся в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление от 16.07.2009 № 582), как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, по формуле: А = С х Р, где: А – годовой размер арендной платы, С – рыночная стоимость земельного участка, Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года.

ИП Колесников С.И., полагая, что с учетом принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, арендная плата за спорный земельный участок по договору аренды от 02.06.2017 № 70/2017 в период с 12.08.2017 по 31.01.2018 не должна была превышать 1,5 процента кадастровой стоимости, которая предусмотрена подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 234 500,90 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 ограничен в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположено убежище гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что размер арендной платы за указанный земельный участок с 12.08.2017 должен рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как предусмотрено принципом № 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды, установив, что за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 ИП Колесников С.И. излишне оплатил арендную плату по договору аренды от 02.06.2017 № 70/2017 в сумме 234 500,90 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в указанной сумме, а также, руководствуясь статей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 29.07.2019 в сумме 18 405,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности, начиная с 30.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 33, на праве собственности в спорный период принадлежал Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

 

Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законам

Перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка, в связи с чем запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, было дано толкование принципу № 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, согласно которому данный принцип подлежит применению исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, на земельном участке площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 находилось принадлежащее на праве собственности Российской Федерации убежище гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м, которое  является встроенным защитным сооружением гражданской обороны (письмо ГУ МЧС по Волгоградской области от 14.08.2018 № 4882-3-2-1), в связи с чем суды пришли к выводу, что у предпринимателя имелись ограничения на право приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, а, следовательно, размер арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 по договору аренды от 02.06.2017 № 70/2017 должен определять на основании подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582.

Между тем, как указывалось выше, на земельном участке площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 помимо убежища гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, были расположены: здание проходной базы площадью 14,9 кв.м; здание гаража-стоянки автомобильной площадью 1532,9 кв.м; нежилое помещение площадь 259,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ИП Колесникову С.И.

Земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 был преобразован путем раздела на земельные участки площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:520 и площадью 12 767 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:521.

Между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ИП Колесниковым С.И. (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 12.04.2018 № 25/2018, № 26/2018, по условиям которых предпринимателю в аренду сроком с 01.02.2018 по 31.01.2067 предоставлены земельные участки площадью 12 767 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:521 и площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:520, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 12.04.2018 № 25/2018 на земельном участке площадью 12 767 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:521 расположены здание проходной базы площадь 14,9 кв.м и здание гаража-стоянки автомобильной площадью 1 532,9 кв.м, принадлежащие на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 12.04.2018 № 26/2018 на земельном участке площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:520 находятся нежилое помещение площадь 259,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, и убежище гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 являлся делимым.

При этом для размещения и эксплуатации нежилого помещения площадью 259,6 кв.м и убежища гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м был образован земельный участок площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:520.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что предприниматель имеет право на льготное исчисление арендной платы за весь земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43, не учли, что данный земельный участок является делимым, и при этом не установили, являются ли образованные из спорного земельного участка в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что земельный участок площадью 12 767 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:521, образованный из земельного участка площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43, приобретен ИП Колесниковым С.И. в собственность, что не оспаривалось представителем предпринимателя. 

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер  арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.      

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Таким образом, выводы судов о том, что истец имеет право на льготное исчисление арендной платы за весь земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43, который является делимым, преждевременны.

При этом судам необходимо учитывать, что наличие в здании помещений, находящихся в публичной собственности, не означает ограничение оборотоспособности земельного участка в том смысле, который придается ему Земельным кодексом Российской Федерации, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 02.06.2017 № 70/2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации, не учли, что по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По договору аренды от 02.06.2017 № 70/2017 ТУ Росимущества в Волгоградской области являлось арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право от имени Российской Федерации распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной предпринимателем арендной платы по указанному договору аренду не должно осуществляться за счет казны Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-28388/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить является ли спорный земельный участок делимым, установить наличие либо отсутствие у ИП Колесникова С.И. переплаты по арендной плате за спорный период, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А12-28388/2018 отменить.

Дело № А12-28388/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев