АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37754/2015

03 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел дело №А60-37754/2015  по  иску  общества  с ограниченной ответственностью  "УРАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью  "ТПК "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2913928 руб.93 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЕТАС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАВИЛЛОН", ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца   ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2016;

от  ответчика не явился, извещен;

от третьего лица ФИО2, паспорт;

от иных третьих лиц извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЕТАС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАВИЛЛОН".

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "Урал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТПК "Бетонстрой" 2 913 928 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "Урал Инвест" и обществом "ТПК "Бетонстрой".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 11 марта 2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-37754/2015 отменено, дело направлено  на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчиком  заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы.

Определением суда 25 ноября 2016 по делу назначена судебная экспертиза   с целью определения величины рыночной стоимости пользования оборудованием - бетоносмесительной установкой HZS60D за период с 12 августа 2014 года по 08 июля 2015 года, производство по делу приостановлено.

28.12.2016 в суд поступило экспертное заключение  № 1-12-2016  от 27.12.2016.

Определением суда от 16.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2017  истцом заявлено ходатайство об   увеличении исковых требований, просит  взыскать с ответчика 3975000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 196186 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает,  что на отсутствие в материалах дела доказательств  передачи бетоносмесительной установки HZS60D и ее комплектующих от ООО «Урал Инвест» ООО «ТПК «Бетонстрой», использования ООО «ТПК «Бетонстрой» бетоносмесительной установки HZS60D и ее комплектующих, а также извлечения прибыли из такого использования.

Третье лицо ФИО2 полает требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Гравиллон» в отзыве пояснило, что является собственником части объектов,  расположенных на ул.Совхозная,20,  им бетоносмесительная установка не используется, на праве собственности или аренды третьему лицу не принадлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  рассматриваемого дела истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 12 августа 2014 года по 08  декабря 2015 года за пользование оборудованием - бетоносмесительной установкой HZS60D.

Как указывает истец, ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался спорным имуществом  в  период с 12 августа 2014 года по 08  декабря 2015. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» на основании акта приема передачи от 18.09.2012 г., передало истцу в качестве вклада в уставный капитал Истца, оборудование в виде бетоносмесительной установки HZS60D и ее комплектующих; истец ссылается на то обстоятельство, что в августе 2014 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора аренды в отношении бетоносмесительной установки HZS60D с  арендной платой  в размере 250000  рублей в месяц,  истец указывает, что 12.08.2014 передал указанное имущество ответчику.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Применительно к настоящему спору установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца связано с предоставлением доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождением его у ответчика в спорный период.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований  истец ссылался на  наличие устной договоренности между сторонами о передаче ответчику в аренду бетоносмесительной установкой HZS60D в августе 2014 года и пользование ответчиком указанным имуществом, расположенным    на территории промплощадки по адресу: 

<

...>, в период с  12 августа 2014 года по 08  декабря 2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований  ответчик указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  истца права собственности на  спорное имущество, также ответчик оспаривает факт получения и пользования  спорным имуществом, а также заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Однако, в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, представленные в материалах дела письмо ООО «Урал Инвест» от 13 августа 2014 года, согласно которому истец просит  ответчика подписать предварительно согласованный договор аренды, претензия ООО «Урал Инвеста» от 23 июля 2015 года, адресованная ответчику, с требованием погасить задолженность по оплате пользования бетоносмесительной установкой HZS60D, по своей правовой природе  не подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовой сделки, порождающей, прекращающей либо изменяющей правоотношения сторон.

Представленные в материалы дела карты подбора состава раствора не могут являться доказательством использования ответчиком  спорным имуществом, поскольку карта подбора состава раствора включает в себя информацию об исходных данных бетона (классификация и номенклатура показателей бетона, назначение бетона и т.д.), характеристики и составляющие бетонной смеси, предварительный расчет состава бетона, приготовление и корректирование пробного замеса, результаты испытания контрольных образцов и заключение, оборудование на котором изготавливается бетон (раствор)  не учитывается для расчета показателей указанных выше, кроме того  карта подбора состава бетона (раствора) не свидетельствует об изготовлении конкретной партии бетона на  спорной бетонной установки в заявленный истцом период.

Акт осмотра производственной площадки по адресу: 

<

...>, от 02.11.2016, судом не принимается в качестве доказательства пользования  ответчиком бетоносмесительной установкой HZS60D в спорный период,  поскольку стороной  ответчика указанный акт не подписан.

Доказательства того, что ответчик производил частичную оплату пользования спорным имуществом на предложенных  истцом условиях, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о том, что о поскольку  истец не доказал факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в указанный период, а также не представил в материалы настоящего дела доказательств непосредственного пользования  ответчиком бетоносмесительной установкой HZS60D и извлечения выгоды из такого пользования, то нет оснований для взыскания с  ответчика  неосновательного обогащения в виде предъявляемой истцом рыночной стоимости арендной платы, предполагающей владение и пользование названным имуществом.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обоснованности и размера неосновательного обогащения,  суд отказывает  в удовлетворении заявленных истцом требований как в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,  подлежат  отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.ФИО4