170/2023-148402(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3829/2023

г.Тверь

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского  района города Твери», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации юридического лица – 24.07.2014)  

к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 13.07.2001),  

о взыскании 2 273 267 руб. 60 коп., уменьшено до 1 810 109 руб. 23 коп. 

при участии представителя истца – ФИО1, участвует в судебном  заседании с использованием системы веб - конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая  Компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – ответчик) о  взыскании 2 273 267 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 18 сентября 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до суммы 1 810 109 руб. 23 коп.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела  (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК  РФ в отсутствие представителей данного лица.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

Между ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского  района города Твери» (далее Истец, Управляющая компания) и АО  «АтомЭнергоСбыт» (далее Ответчик, Общество) заключен договор  энергоснабжения № 69105149 от 01.02.2016 года (далее Договор).  Разногласия по указанному Договору урегулированы решением  Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 года по делу № А666577/2016.  

В соответствии с Договором Ответчик ежемесячно предоставляет  Истцу акты первичного учета и счета на оплату электрической энергии, а  Управляющая компания их оплачивает.  

Истец плату по Договору вносит с указанием назначения платежа. 

С учетом назначения платежа у Управляющей компании перед  Обществом сформировалась переплата (с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ) в следующих суммах и периодах:  

1) Декабрь 2019 года - 742,15 руб. (начислено 239 257,85 руб., а  оплачено 240 000 руб. (п/п 82 от 23.01.2020).  

2) Июнь 2020 года - 4 120,55 руб. (начислено 229 644,04 руб., а  оплачено 233 764,59 руб. (п/п 867 от 28.07.2020).  

3) Июль 2020 года - 450 000 руб. (начислено - 153 531,56 руб., а  оплачено 153 531,56 руб. (п/п 1057 от 26.08.2020) и 450 000 руб. (п/п 868 от  28.07.2020).  

4) Сентябрь 2020 года - 500 000 руб. (начислено 839 454,93 руб., а  оплачено 500 000 руб. (п/п 1194 от 24.09.2020) и 839 454,93 руб. (п/п 1401 от  30.10.2020).  

5) Октябрь 2020 года - 443 534,43 руб. (начислено 506 465,57 руб., а  оплачено 500 000 руб. (п/п 1402 от 30.10.2020) и 450 000 руб. (п/п 1635 от  23.12.2020).  

6) Март 2021 года - 187 110,60 руб. (начислено 419 965,26 руб., а  оплачено 500 000 руб. (п/п 529 от 19.04.2021) и 419 965,26 руб. (п/п 564 от  29.04.2021)  

При этом переплата в сумме 312 889,40 руб. была зачтена по письму  Управляющей компании в счет оплаты за ноябрь 2021 года (дело № А664715/2022). Таким образом остаток переплаты за март 2021 года составляет  187 110,60 руб.  

7) июнь 2021 года - 5 662,02 руб. (начислено 584 853,41 руб., а  оплачено 500 000 руб. (п/п 1017 от 23.07.2021) и 90 515,43 руб. (п/п 1361 от  08.10.2021).  

8) Июль 2021 года -2574,72 руб. (начислено 448 392,57 руб., а  оплачено 450 967,29 руб. (п/п 1153 от 26.08.2021)  

9) Август 2021 года - 2 021,76 руб. (начислено - 457 771,11 руб., а  оплачено 459 792,87 руб. (п/п 1287 от 24.09.2021).  

10) Октябрь 2022 года - 214 343 руб. (в октябре 2022 года Истец достиг  с Ответчиком мирового соглашения по делу № А66-9482/2018 и частично  

оплатил задолженность в сумме 214 343 руб. Несмотря на достижение  мирового соглашения и частичную оплату, вся задолженность по делу   № А66-9482/2018 была списана по исполнительному производству).  

Таким образом переплата Управляющей компании в пользу Общества  составляет 1 810 109 руб. 23 коп.  

Неоднократные сверки и попытки зачесть вышеуказанную переплату в  счет задолженности Управляющей компании перед Обществом за иные  периоды ни к чему не привели. 15.02.2023 года Истец направил в адрес  Ответчика претензию с требованием вернуть образовавшуюся переплату,  ответ на которую до настоящего времени не получен, что и послужило  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  

сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью  присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через  которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат  применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые  основания для приобретения или сбережения имущества.  

Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных  ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение  правовой позиции и арифметической части исковых требований, были  сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривает наличие  переплаты, однако указывает, что переплата учтена им за иные периоды.  

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом  указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения  платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в  погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил  ранее.  

Аналогичные положения содержатся в статье 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае истец в платежных поручениях указал  назначение платежа, соответственно волеизъявление должника  (плательщика) было направлено на прекращение обязательства за  конкретный период, указанный в назначении платежа.  

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия  от плательщика платежа относить его в счет погашения любой  задолженности в противоречие с указанными выше нормами.  

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению предъявленное истцом требование о  взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 810 109 руб.  23 коп. в качестве неосновательного обогащения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 13.07.2001) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского  района города Твери», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации юридического лица – 24.07.2014)  1 810 109 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 13.07.2001) в доход федерального бюджета РФ 31 101  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова