﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8701/2019

г. Красноярск

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (взыскателя, истца) - общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»: Кочерженко Ю.Г., представитель по доверенности от 10.01.2020, диплом серии ВСА № 0312607, рег.№ 37 от 28.06.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2020 года по делу № А33-8701/2019, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу № А33-8701/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» взыскано 7 661 000 руб. -задолженности.

С общества «Стоун» в доход федерального бюджета взыскано 61 305 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу № А33-8701/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А33-8701/2019 удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-8701/2019 произведена замена истца - общества «Крепость» на правопреемника - общество «Мастер-Строй».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Крепость» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- общество «Крепость» не заключало договор цессии от 11.11.2019 с обществом «ИнвестСтрой»,

- в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве обществом «Мастер-Строй» представлены поддельные документы, в связи с чем необходимо проведение экспертизы их подлинности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.12.2020 07:50:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Мастер-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, требование общества «Мастер-строй» о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступке права требования от 12.11.2019. 

Апелляционным судом установлено и заявителем не оспаривается, что 11.11.2019 между обществом «Крепость» (цедентом) и обществом «ИнвестСтрой» (цессионарием) заключен договор № 11/11 уступки права требования к обществу «Стоун» об оплате задолженности в размере 7 661 000,00 руб., взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу №А33-8701/2019.

12.11.2019  общество «ИнвестСтрой» (цедент) и общество «Мастер-строй» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к обществу «Стоун» в размере 7 661 000,00 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу № А33-8701/2019.

13.02.2019  выданы исполнительные листы серии ФС 033380314 и ФС 033380315.

Судом первой инстанции на основании положений статей 382, 384 ГК РФ произведена замена стороны по делу в связи с совершенной уступкой права требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд вправе произвести замену стороны по делу в связи с совершенной уступкой права требования.

Апелляционным судом установлено, что по договору уступки права требования от 11.11.2019 № 11/11 общество «Крепость» (цедент) уступило обществу «ИнвестСтрой» (цессионарию) право требования к обществу «Стоун» в размере 7 661 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу №А33-8701/2019.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 11.11.2019 № 11/11 право требования к должнику уступается в объеме, существующем в момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, включая в том числе проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга.

В силу пункта 4 договора уступки права требования от 11.11.2019 № 11/11 право требования в указанном размере переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 12.11.2019, по которому общество «ИнвестСтрой» (цедент) передало, а общество «Мастер-строй» (цессионарий) приняло право требования к обществу «Стоун» в размере 7 661 000 руб. Уступаемое право подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу № А33-8701/2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 12.11.2019 право требования к должнику уступается в объеме, существующем в момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки права требования от 12.11.2019 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате состоявшейся уступки требование к обществу «Стоун» об оплате задолженности в размере 7 661 000 руб. перешло от общества «Крепость» к обществу «ИнвестСтрой», а в дальнейшем от общества «ИнвестСтрой» к обществу «Мастер-строй». Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» выбыло из спорных правоотношений с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2019 № 11/11. Общество «ИнвестСтрой» выбыло из спорного правоотношения с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства обоснованно замено в настоящем деле на нового взыскателя – общество «Мастер-строй».

Довод о поддельности договоров ни на чем не основан и документально не подтвержден. О фальсификации указанных договоров уступки обществом «Крепость» на основании статьи 161 АПК РФ не заявлено. То обстоятельство, что в деле о банкротстве общества «Стоун» (А33-16941/2019) в июне 2020 года заявитель жалобы самостоятельно выразил намерение на включение в реестр требований кредиторов, не влечет отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку на тот момент правопреемство вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу подтверждено не было.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-8701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Судья

А.В. Макарцев