ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56978/17

16 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу №А41-56978/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ИНН 4205221978, ОГРН 1114205021149) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (далее - ответчик, ООО "КТА") о взыскании 245.000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-56978/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 стороны заключили договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральной пассажирской компании» (далее - АО «ФПК») № ФПК-15-352.

19.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №ФПК-15-352 (1) к договору № ФПК-15-352.

В соответствии с условиями указанного договора, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов, а предприятие - использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.  При этом, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК». 

Согласно п. 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 4 к настоящему договору с указанием размере штрафных санкций.

В результате проверок в ноябре, декабре 2016, январе, феврале 2017 ревизорами Центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль выявлены нарушения, что подтверждено соответствующими актами. 

На основании выявленных нарушений, с учетом частичной оплаты,  АО "ФПК" в адрес ООО "КТА" направило претензии на сумму 245.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, по итогам проверки исполнения ООО "КТА" условий заключенного договора, составлены акты о имеющихся нарушениях.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате штрафной неустойки.

20.01.2017 направлена претензия № 17/ВСФЮ  на общую сумму 15.000 руб. за нарушение  пункта 4.3.38 дополнительного соглашения от 19.10.2016 по акту ф. ЛУ №084031 от 12.12.2016, согласно условиям которого ответчик обязан обеспечить состав бригады вагона - ресторана в количестве не менее четырех человек, бригады кафе - буфета - не менее двух человек (л.д. 28, т.1).

Данный факт подтвержден объяснением от 12.12.2016 директора вагона - ресторана ФИО2, которая не оспаривала отсутствие повара ФИО3 на рабочем месте, пояснив, что повар по состоянию здоровья 12.12.2016 снята с рейса (л.д.29, т.1).

По акту ф. ЛУ-4 № 064206 от 12.12.2016 установлено нарушение п. 4.3.21 договора, а именно отсутствие элементов форменной одежды у официанта вагона - ресторана при исполнении  служебных обязанности - фартука (л.д. 30, т. 1).

Отсутствие форменной одежды подтверждено ДВР в объяснительной записке от 28.12.2016 (л.д. 31, т. 1).

09.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 113/ВСФЮ  на общую сумму 50.000 руб. за нарушение  пунктов 4.3.3, 4.3.10 договора по акту ф. ЛУ-4 № А089984 от 02.02.2017, а именно - наличие продукции без разрешительной документации (л.д. 37,  38, т. 1).

Согласно п. 4.3.3 договора предприятие обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено действующим законодательством.

 В соответствии с п. 5.2.42. СанПин 2.5.1198-03 каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающее ее качество и безопасность для здоровья. Качество пищевых продуктов поступающих в вагоны-рестораны проверяется директором вагона-ресторана. Приемка продукции начинается с проверки сопроводительной документации. 

Данный факт подтвержден объяснительной запиской ДВР от 02.02.2017 (л.д. 39,                            т. 1). 

16.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 83/ВСФЮ  на общую сумму 12.000 руб. за нарушение п. 4.3.2 договора по акту - предписанию № 2016-182 от 02.12.2016, а именно установлено несоответствие ассортимента предлагаемой продукции (л.д. 32, т. 1), а также актом - предписанием № 2016-261 от 08.12.2016 выявлено нарушение п. 4.3.5 договора, а именно - отсутствие чистоты в помещениях вагона - ресторана (л.д. 35-36. т. 1).

По акту - предписанию № 2016-182 ДВР ФИО4, выразив особое мнение, пояснил, что в продаже отсутствует алкогольная продукция, поскольку лицензия находится на продлении (л.д. 34, т.1).

Однако, доказательств подтверждающих данный факт, ДВР ФИО4 не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На акт - предписание № 2016-261 ДВР ФИО5 пояснил, что покрытие пола имеет загрязнения, которые удалить невозможно (л.д. 36, т. 1).

13.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 132/ВСФЮ  на общую сумму 72.000 руб. за нарушения: 

- пунктов 4.3.2, п. 4.3.3 договора, а именно - отсутствие сертификата (хлеб) актом - предписанием № 2017-03 от 11.01.2017 (л.д. 47-48, т.1); 

- пунктов 4.3.2 и 4.3.10 договора - несоответствие ассортимента предлагаемой продукции, а также выявлена продукция не предназначенная для питания (швабра) актом - предписанием № 2017-04 от 13.01.2017 (л.д. 49-50);

- пункта 4.3.2, а именно  - несоответствие ассортимента предлагаемой продукции, а также несоблюдение температурного режима актом - предписанием № 2017-06 от 18.01.2017 (л.д. 52-53, т. 1);

- пунктов 4.3.2, 4.3.10, а именно - несоответствие ассортимента предлагаемой продукции, несоблюдение температурного режима, наличие продукции не предназначенной для питания (вещи) актом - предписанием № 2017-08 от 23.01.2017   (л.д. 54-55, т.1);

- пунктов 4.3.2, 4.3.10, а именно - наличие деформации столового прибора, несоответствие ассортимента предлагаемой продукции, наличие продукции не предназначенной для питания (личные вещи) актом - предписанием № 2017-09 от 25.01.2017 (л.д. 57-58, т.1);

- пунктов 4.3.2, 4.3.10, а именно - наличие продукции не предназначенной для питания (кофта) актом - предписанием № 2017-10 от 25.01.2017 (л.д. 60 - 61, т. 1);

- пунктов 4.3.2, 4.3.10, 5.2.35, а именно - отсутствие разрешительной документации (сахар), несоответствие ассортимента предлагаемой продукции, отсутствие чистоты в помещении вагона - ресторана актом - предписанием № 2017-009 от 27.01.2017 (л.д. 62- 63, т. 1).

24.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 151/ВСФЮ  на общую сумму 91.000 руб. за нарушения: 

- пунктов 4.3.2, 4.3.3, а именно - отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, несоответствие ассортимента предлагаемой продукции, несоблюдение температурного режима актом - предписанием № 2017-12 от 06.02.2017                  ( л.д. 67-68, т. 1);

- пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.12, а именно - наличие деформации столового прибора, отсутствие в информационной папке копий документов, отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, отсутствие чистоты в помещении вагона - ресторана, несоответствие ассортимента предлагаемой продукции актом - предписанием № 2017-15 от 09.02.2017 (л.д. 70-72, т. 1);

 - пунктов 4.3.2, 4.3.10, а именно - отсутствие надлежаще  - оформленного меню, наличие продукции не предназначенной для питания (веник) актом - предписанием № 2017-16 от 09.02.2017 (л.д. 72-73, т. 1);

- пунктов 4.3.2, 4.3.10, а именно - отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, отсутствие надлежаще  - оформленного меню, несоответствие ассортимента предлагаемой продукции актом - предписанием № 2017-015 от 13.02.2017 (л.д. 75-76, т. 1);

- пунктов 4.3.2, 4.3.3, а именно - отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, несоответствие ассортимента предлагаемой продукции,  несоблюдение температурного режима актом - предписанием № 2017-22 от 21.02.2017 (л.д. 77- 78, т. 1).

Факты нарушения ответчиком условий вышеуказанных пунктов договора  подтверждены материалами дела. Расчет штрафа произведен верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность штрафа, взысканного на основании акта - предписания № 2016-187 от 22.11.16, является несостоятельным в силу  п. 1.7 Технологического процесса, которым предусмотрено предоставление гарантированного питания пассажиров вагонов повышенной комфортности (ВПК), в зависимости от времени посадки пассажиров в поезд и высадки из поезда, времени нахождения в пути им может быть предоставлен один рацион горячего питания: стандартный завтрак или ужин с альтернативным выбором горячего блюда (не менее трех вариантов на выбор на завтрак и не менее двух вариантов на ужин), вегетарианский, детский и др.

 Проверка пассажирского поезда проводилась в первой половине рабочего дня, начало проверки 06 час. 16 мин. по московскому времени (10 час. 16 мин. по местному времени) окончание проверки – 06 час. 46 мин. по московскому времени (10 час. 46 мин. по местному времени).

Таким образом, пассажиру должен был предоставлен завтрак не менее трех вариантов на выбор. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа по акту ф. ЛУ - А 089984 в размере 25.000 руб., также не находит своего в силу п. 7 приложения № 4 к договору с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2016, пункта 5.1.2 Стандарта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Сумму штрафа,  уплаченную ответчиком после предъявления иска в суд, стороны вправе зачесть при исполнении судебного акта, в том числе путем заключения мирового соглашения (ст.139 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-56978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1