АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39936/2021

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.08.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А43-39936/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Коллекторское бюро Антарес» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании задолженности общим обязательством супругов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро Антарес» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании задолженности перед собой общим обязательством супруговФИО3 и ФИО4.

            Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено: задолженность по кредитному договору от 20.03.2020 № 0473092930 признана общим обязательством супругов.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            ФИО3 утверждает, что бюро не доказало расходование им кредитных денежных средств в интересах семьи, равно как и возникновение спорного обязательства по инициативе обоих супругов. ФИО4, как указал должник, не была осведомлена об оформлении им кредитной карты; денежные средства потрачены им на личные потребительские нужды.       

            В заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Бюро в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу№ А43-39936/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, ФИО3 и акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – банк) заключили кредитный договор от 20.03.2020 № 0473092930, правапо которому уступлены бюро по договору цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС.

            Решением от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

            Определением от 05.05.2022 требования бюро на сумму 91 236 рублей 10 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

            Сославшись на то, что задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов О-ных, бюро обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанныхс реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средствот реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.        

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов,в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляютсяна удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

            Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в делео банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2               статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлениемо признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

            Суды двух инстанций установили, что требования бюро обусловлены ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, на момент принятия которых последний состоял в браке с ФИО4

            По кредитной карте, выданной банком, совершена единственная расходная операция по снятию наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, которые, как пояснял должник, переданы им в качестве задатка по предварительному договору от 28.07.2020в счет оплаты недвижимого имущества, приобретаемого супругами.

            Сведений, указывающих на расходование снятых с кредитной карты денежных средств на иные нужды, равно как доказательств внесения задатка за счет иных денежных средств, не имеется.

            Доказательств ведения супругами О-ными раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия между ними взаимных отношений, равно как доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств исключительно на нужды ФИО3, не представлено.

            При названных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что денежные средства, предоставленные банком, были израсходованы в интересах семьи, что позволило судам признать задолженность по упомянутому кредитному договору общим обязательством супругов.

Довод должника о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику дела о банкротстве. Более того, должником при рассмотрении обособленного спора даны пояснения, согласно которым денежные средства потрачены им на внесение задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, следовательно, как верно указал суд первой инстанции,на нужды семьи, учитывая, что имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-39936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова