АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22395/2021

город Кемерово

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения оборудования

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 1/2022 от 10.01.2022;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис», г. Кемерово (далее – ООО «ЭлМаш-Сервис», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего оборудования:

-Вентилятор FBD7.1/2*45 660/1140В - в количестве 1 ед.;

-Двигатель АИУ 132М4 11 кВт - в количестве 1 ед.;

-Двигатель ВРА 132М4 - в количестве 2 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 225 55 кВт - в количестве 3 ед.;

-Электродвигатель 1,4 кВт с лебедки ШВ2000 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2 ЭДКОФ 110 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2ВР 15 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2ВР 250 S4 75кВт - в количестве 4 ед.;

-Электродвигатель 2ВР-250 М4 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 3кВт с насоса ГНОМ 20-25 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 5АИ 180М2 30кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель АИУ 180 30кВт- в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 132 М4 11/1500 1140/660В IM2081 РВ - в количестве 3

ед.;

-Электродвигатель АИУМ 180 30кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель BAO 280S4 132кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 250М4 75кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280 S4 132кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280М4 160 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280М4 IM 4001 U=1140/660В N=1500 об/мин Р=160 квт -

в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 450 315 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2-315М4 Р=250 кВт п=1500 об/мин 660/1140В (фланцевый) -      в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВРП 225 55 кВт - в количестве 2 ед.;

-Электродвигатель ВРПВ 180М4 У2,5 Р=30кВт, 1500 об/мин. 1140/660В 1ном.19/34А. КПД-91% Cos-0.87 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВРПФВ 250 С4 55кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ДКРВ 280 132кВт- в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ЭДКРВ 280 S4 132 кВт - в количестве 1 ед.

Требования основаны на положениях статей 301, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заседание назначено на 02.06.2022.  

Суд в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЭлМаш-Сервис» иск оспорило, указав, что имущество, истребуемое истцом, не обладает индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его и отличить от другого аналогичного имущества. Доказательств, подтверждающих право собственности на испрашиваемое имущество, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не представило.

В дополнении к отзыву ООО «ЭлМаш-Сервис» указало на частичный возврат оборудования по окончании работ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года ООО «ЭлМаш-Сервис» (подрядчик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) заключили договор № ЭМС-09-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести ремонт оборудования, указанного в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Для проведения ремонта истцом ответчику предано оборудование, что подтверждается транспортными накладными, актами товарно-материальных ценностей, сданных на хранение на время ремонта, служебными записками.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 019 за период 01.01.2019 – 24.07.2020 ООО «Элмаш-Сервис» подтвердило наличие оборудования, указанного в исковом заявлении.

Конкурсным управляющим ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО2 направлено ООО «ЭлМаш-Сервис» уведомление (исх. от 10.11.2020 № 630) об отказе от исполнения договора возврате оборудования.

В связи с тем, что оборудование не возвращено ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» направило претензию (исх. от 07.10.2021 № 199).

В ответе (исх. от 15.10.2021) ООО «Элмаш-Сервис» указало, что к моменту направления уведомления об отказе от исполнения договора ООО «Элмаш-Сервис» выполнило работы по ремонту указанных в уведомлении электродвигателей. Полагает, что основание, предусмотренное п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для одностороннего расторжения договора отсутствовали. Письмом от 25.03.2021 ООО «Элмаш-Сервис» направило ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» счет № 18 от 25.03.2021, который не оплачен до настоящего момента. Заказчику предложено перечислить 3 198 733,22 руб. за выполненные работы и пени, после чего обеспечить присутствие уполномоченного представителя при осмотре и приемке результата выполненных работ и организовать вывоз отремонтированных электродвигателей.

Истец в обоснование иска ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований лишь по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан законным и обоснованным, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства и противоречит приведенным разъяснениям о применении процессуальных норм права, определяющих полномочия арбитражных судов.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Наличие оборудования, переданного в ремонт, подтверждено ООО «Элмаш-Сервис» в оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2018-24.07.2020.

Документы, представленные ООО «ЭлМаш-Сервис» в подтверждение возврата оборудования, датированы ранее.

Из содержания ответа на претензию (исх. от 15.10.2021) также следует, что ответчик признает факт наличия у него оборудования, указанного в претензии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 изложена позиция, из которой следует, что поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, позиция ответчика о том, что допускается удержание спорного имущества до оплаты задолженности, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку иное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

Ответчик в случае подтверждения задолженности перед ним у ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» вправе обратиться с имущественными требованиями к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис» передать обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» следующее имущество (оборудование):

-Вентилятор FBD7.1/2*45 660/1140В - в количестве 1 ед.;

-Двигатель АИУ 132М4 11 кВт - в количестве 1 ед.;

-Двигатель ВРА 132М4 - в количестве 2 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 225 55 кВт - в количестве 3 ед.;

-Электродвигатель 1,4 кВт с лебедки ШВ2000 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2 ЭДКОФ 110 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2ВР 15 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2ВР 250 S4 75кВт - в количестве 4 ед.;

-Электродвигатель 2ВР-250 М4 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 3кВт с насоса ГНОМ 20-25 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 5АИ 180М2 30кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель АИУ 180 30кВт- в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 132 М4 11/1500 1140/660В IM2081 РВ - в количестве 3

ед.;

-Электродвигатель АИУМ 180 30кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель BAO 280S4 132кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 250М4 75кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280 S4 132кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280М4 160 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280М4 IM 4001 U=1140/660В N=1500 об/мин Р=160 квт -

в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 450 315 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2-315М4 Р=250 кВт п=1500 об/мин 660/1140В (фланцевый) -      в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВРП 225 55 кВт - в количестве 2 ед.;

-Электродвигатель ВРПВ 180М4 У2,5 Р=30кВт, 1500 об/мин. 1140/660В 1ном.19/34А. КПД-91% Cos-0.87 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВРПФВ 250 С4 55кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ДКРВ 280 132кВт- в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ЭДКРВ 280 S4 132 кВт - в количестве 1 ед.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис» государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева