﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мальцева С.Д.,

судей			Куприной Н.А., 

			Туленковой Л.В.,	

при аудиопротоколировании судебного заседания, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-25» (625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 13, квартира 115, ОГРН 1137232052033, ИНН 7202252902) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-29124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» (620902, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Центральный рынок, строение 6, помещение 34/1, ОГРН 1186658088077, ИНН 6685156462) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 19, ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АТП-25» - Никитин Д.С. по доверенности от 01.11.2020

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» (далее – общество «Ремар-ТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – общество «Новосибирскавтодор») о взыскании части задолженности в размере 447 400 руб. за товар, поставленный по договору от 13.08.2020 №08-20/189, 3 368 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 20.10.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 7 689 425 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 26.06.2020 №08-20/136, 8 081 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 15.09.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 2 293 184 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.06.2020 №05-20/099, 4 754 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 26.09.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 18 308 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 07.05.2020 №08-20/095, 768 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 16.09.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 554 250 руб. арендной платы по договору от 06.05.2020 №08-20/117, 7 649 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 01.10.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. В целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу: денежную сумму в размере 6 132 567 руб., включающую в себя сумму основного долга по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка, № 08-20/136 от 26.06.2020 на поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном, № 08-20/095 от 07.05.2020 на поставку строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин, а также представительские расходы в размере 65 000 руб., а всего 6 197 567 руб.

2. Истец полностью отказывается от взыскания: - денежной суммы в размере 5 000 000 руб., включающую в себя сумму основного долга по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка, № 08-20/136 от 26.06.2020 на поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном, № 08-20/095 от 07.05.2020 на поставку строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин; неустойки по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка, № 08-20/136 от 26.06.2020 на поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном, № 08-20/095 от 07.05.2020 на поставку строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, при условии, что Ответчик произведет оплату суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик исполняет обязательство по уплате денежной суммы в размере 6 132 567 руб., указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, до 20.01.2021 включительно.  

4. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца № 40702810303100027513 в Банке АО Авангард, БИК 044525201, к/с 301018100000000201. 

5. Ответчик обязуется отказаться от исковых требований к Истцу в рамках гражданского дела № 2-7341/2020, находящегося на рассмотрении в Калининском районном суде г. Тюмени в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Истцу по тому же предмету и по тем же основаниям.

6. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец отказывается от компенсации оплаты Ответчиком 30 процентов от уплаченной им при обращении в Арбитражный суд государственной пошлины, что является правом Истца.

Лицо, не участвовавшие в деле, общество с ограниченной ответственностью «АТП-25» (далее – общество «АТП-25») обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, заявитель приводит следующие доводы: при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что утверждаемое мировое соглашение является формой злоупотребления правом заключивших его лиц, у общества «Ремар-ТК» не имелось оснований для отказа от взыскания части заявленных исковых требований; экономическая целесообразность прощения долга в размере 5 000 000 руб. отсутствует; утверждение мирового соглашения повлечет негативные последствия для кредиторов истца, выражающиеся, в частности, в невозможности взыскания обществом «АТП-25» задолженности с общества «Ремар-ТК».

От обществ «Ремар-ТК» и ««Новосибирскавтодор» поступили отзывы, приобщенные в материалы дела в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых они просят определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «АТП-25» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Общие правовые последствия совершаемой сделки для лиц, не являющихся ее сторонами, урегулированы в статье 308 ГК РФ.

Право кредитора на оспаривание сделок, совершаемых должником подлежит реализации путем конкретных механизмов обеспечения права на судебную защиту, к которым относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Полагая оспариваемый судебный акт об утверждении мирового соглашения нарушающим его права, как кредитора общества «Ремар-ТК», общество «АТП-25» фактически ссылается на наличие оснований для квалификации положений мирового соглашения об отказе от взыскания части задолженности нарушающей положения статей 10, 168 ГК РФ. Одновременно заявитель указывает, что данная сделка не соответствует критерию эквивалентности, чем фактически, осуществляет преимущественное предоставление обществу «Новосибирскавтодор» в виде освобождения его от уплаты части долга, что также является формой злоупотребления правом с намерением причинить ущерб обществу «АТП-25».

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Конкретных доводов о наличии подобных обстоятельств заявитель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку в отсутствие доказательств объективной несостоятельности (банкротства) общества «Ремар-ТК», заключающейся в невозможности удовлетворения заявленных требований кредиторов, недостаточности имущества истца, отсутствия сведений о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), принимая во внимание вышеизложенные специальные механизмы оспаривания сделок, совершаемых должником, которые также могут быть реализованы в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве, при наличии к тому достаточных оснований, суд округа полагает, что отмена принятого по делу судебного акта повлечет за собой нарушение прав сторон на свободу распоряжения принадлежащими им материальными правами своей волей и в своем интересе, реализованных путем утверждения мирового соглашения (статьи 49, 139, 141 АПК РФ). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы условия мирового соглашения не содержат положений, касающихся прав и обязанностей общества «АТП-25», не нарушают его интересов, поскольку не затрагивают правоотношений, возникших между обществами «Ремар-ТК» и «АТП-25». 

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									Н.А. Куприна

                                                                                                     Л.В. Туленкова