ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                   Дело №А72-15848/2018

«25» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о  взыскании 94 121 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчиков – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» о  взыскании 94 121 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Кроме того, указанным определением суд истребовал у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска сведения в отношении управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу:                               

<

...>.

05.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска поступили сведения, согласно которым управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является Общество с ограниченной ответственностью «Агат».

В предварительное судебное заседание 18.12.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика возражал против исковых требований, указал, что жилой дом по адресу: 

<

...> управлении ответчика не находился, согласно протоколу от 28.04.2012 управление указанным домом осуществляло ООО «УК Аметист», переименованное в ООО «Агат», представил в материалы дела копию протокола от 28.04.2012, решение от 19.06.2018, договор управления от 27.03.2015. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено.

15.02.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в качестве соответчика по настоящему  делу.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель ООО «Алмаз Плюс»  возражал против исковых требований, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по настоящему  делу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по  делу:

- Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

18.03.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу,  в соответствии с которым ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате пролива, произошедшего 24.07.2017.

В судебное заседание 18.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» следует оставить без удовлетворения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» оставить без рассмотрения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 12.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №01/11 1001637698 квартиры №71 по адресу: 

<

...>.

24.07.2017 произошел пролив в квартире №71, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету (локальной смете) ООО «ОцЭкс» №22-2382-17 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в результате произошедшего пролива составляет 128 234 руб. 48 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 94 121 руб. 05 коп. (с учетом лимита страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением №40467 от 07.09.2017 и страховым актом.

Полагая, что на момент наступления пролива, дом по адресу: 

<

...> находился под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс», истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненных убытков в сумме 94 121 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение об утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист».

Кроме того, 27.03.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме №16 по ул.Генерала Мельникова и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением №4 от 19.06.2018 наименование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» следует, что жилой дом по адресу: 

<

...> управлении Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» не находился, согласно протоколу от 28.04.2012 управление указанным домом осуществляло ООО «УК Аметист», переименованное в ООО «Агат». 

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.dom.gosuslugi.ru, управляющей компанией жилого дома №16 по ул. Генерала Мельникова в г.Ульяновске является Общество с ограниченной ответственностью «Агат», что также подтверждается ответом Управления ЖКХ и благоустройства города Ульяновска от 03.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Алмаз Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» следует оставить без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Рассмотрев заявленные требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» следует оставить без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» о назначении судебной экспертизы, следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое требования Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» оставить без удовлетворения. 

Исковое требования Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 П.Г.Юдин