Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10354/2016

г. Владивосток

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»,

апелляционное производство № 05АП-5234/2017

на решение от 30.05.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10354/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (ИНН 2510011420, ОГРН 1072510000419)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (далее – ООО «Примселькор», ответчик) о взыскании 21 081 204 руб., из которых 18 292 957 руб. неосновательного обогащения и 2 788 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 128 406 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 16 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы взыскано 15 852 руб. 44 коп. в счет оплаты стоимости услуг эксперта. Отменены обеспечительные меры, установленные определением суда от 25.07.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корона» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с надлежащей поставке товара ответчиком в адрес истца. Полагает доказанным перечисление денежных средств в отсутствие поставки товара.

В канцелярию суда от ООО «Примселькор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Примселькор» поступило заявление о фальсификации платежного поручения и квитанции об отправке апелляционной жалобы ответчику.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по счету истца за период с 27.05.2014 по 10.12.2014; выписки по счету за 2014 год, платежных поручений, квитанции об их отправки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об отказе от заявления о фальсификации документов, в связи с чем, коллегия не рассматривает данное заявление. Также высказался против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено. Представленные документы будут возвращены ООО «Корона» посредством почты России.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1 на поставку крупы рисовой.

На основании счетов на оплату, выставленных ответчиком, истец перечислил на счет ответчика 18 292 957 руб.

В исковом заявлении заявитель указывает, что, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму предоплаты, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 05.11.2014 и потребовал от ответчика возвратить 18 292 957 руб. возникшего на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон фактически сложились в результате поставки крупы рисовой.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 1 от 05.11.2014, надлежащим образом заключенный сторонами в установленном законом порядке. Данный договор подписан сторонами, учиненные сторонами подписи удостоверены печатями обществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки № 1 от 05.11.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Предъявляя настоящее требование, истец указывает на факт перечисления на расчетный счет ответчика в счет поставок товара 18 292 957 рублей и отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче оплаченного товара. 

Возражая на иск, ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара на указанную сумму представлены товарные накладные № 1 от 10.11.2014, № 2 от 20.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 4 от 04.12.2014, № 5 от 25.12.2014 с соответствующими счетами-фактурами, подписанные со стороны поставщика директором ООО «Примселькор» ФИО3, а также лицом в графе покупатель – от директора ООО «Корона».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец утверждал, что подпись от имени директора ООО «Корона» ФИО4, получившего товар, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, в связи с чем указанные накладные не могут являться надлежащим доказательством фактической поставки истцу товара. В указанной связи истцом заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных № 1 от 10.11.2014, № 2 от 20.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 4 от 04.12.2014, № 5 от 25.12.2014, с соответствующими им счетами-фактурами и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен, в том числе, следующий  вопрос: 

Выполнены ли подписи и рукописные надписи в строках «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 1 от 10.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 2 от 20.11.2014, № 4 от 04.12.2014, № 5 от 25.12.2014, в исковом заявлении, нотариально заверенном заявлении ФИО4 о предоставлении образцов подписи, одним лицом?

19.09.2016 в материалы дела ФБУ Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение № 688/01-3, из которого следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в товарных накладных № 1 от 10.11.2014, № 4 от 04.12.2014 и № 5 от 25.12.2014 - выполнены одним лицом, в товарных накладных № 2 от 20.11.2014 и № 3 от 28.11.2014 – выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО4, расположенные в исковом заявлении ООО «Корона» в Арбитражный суд Приморского края и нотариально заверенных заявлениях ФИО4 с образцами подписи – выполнены одним лицом.

Вместе с тем, эксперту не удалось установить одним лицом или разными лицами выполнены указанные выше группы подписей.

В связи с неоднозначным выводом эксперта, не позволяющим достоверно установить факт подписания накладных ФИО4, суд первой инстанции определением от 13.12.2016 назначил по делу дополнительную почерковедческую судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации ФИО6 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

Выполнены ли подписи и рукописные надписи в строках «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 1 от 10.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 2 от 20.11.2014, № 4 от 04.12.2014, № 5 от 25.12.2014 ФИО4?

Заключением эксперта № 54/3-3 от 16.03.2017 установлено, что подписи от имени ФИО4 в спорных товарных накладных выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно счел товарные накладные № 1 от 10.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 2 от 20.11.2014, № 4 от 04.12.2014, № 5 от 25.12.2014 ненадлежащими доказательствами факта поставки ответчиком товара на заявленную сумму.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации других документов, предоставленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, счел заявление ответчика о фальсификации подлежащим удовлетворению в части документов, относительно которых проводилась экспертиза, при этом требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. 

В этой связи, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с четом неоднозначных выводов эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается иными представленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что истцом реализован поставленный ранее ответчиком товар ИП ФИО7 и ТОО «TLEB». ИП ФИО7 в письме исх. № 31 от 13.09.2016 сообщил, что им от ООО «Корона» получены следующие вагоны с рисом – вагон № 28075448 (ЖД ведомость № АП916758, отправлен 15.11.2014, получен 07.12.2014), вагон № 52629813 (ЖД ведомость № АП916962, отправлен 23.12.2014, получен 03.01.2015), вагон № 52632874 (ЖД ведомость № АП916961, отправлен 23.12.2014, получен 05.01.2015). 

Письмом исх. № 44 от 18.08.2016 ТОО «TLEB» также подтвердило факт поставки ООО «Корона» риса вагонами № 28080166, № 28069789, № 52629763, № 28089548.

В обоих случаях предприятием-изготовителем риса является ООО «Примселькор», что следует из сертификата соответствия № РОСС RU.ПР77.С01593 № 1727803.

Товарными накладными № 200 от 17.11.2014, № 201 от 19.11.2014, № 256 от 28.11.2014. № 257 от 28.11.2014, № 187 от 09.04.2014, № 195 от 04.11.2014 подтверждается отгрузка истцом риса, производителем которого является ответчик, третьим лицам.

Факт поставки ответчиком истцу товара на заявленную в иске сумму документально подтвержден и свидетельствует об отсутствии факта сбережения ответчиком денежных средств без должного на то правового основания в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 18 292 957 рублей неосновательного обогащения отказано правомерно.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, у последнего не возникло права начисления и требования неустойки.

В этой связи, подлежат отклонению документально необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что до обращения истца в суд с настоящими требованиями по прошествии длительного временного периода (платежи осуществлены а период ноябрь-декабрь 2014, в суд истец обратился только в мае 2016 года), отсутствие доказательств претензионной работы по возврату денежных средств, заявленных как неосновательно перечисленных, а также доказанный факт поставки товара при отрицании его покупателем (истцом), свидетельствуют в совокупности о недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности и злоупотреблении им своими правами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, стоимости услуг эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Корона» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу № А51-10354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова