АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-22355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.А.,

судейФИО4 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – банк, кредитная организация) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-22355/2021, принятые по заявлению банка о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Банк 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, отказано в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено; кредитной организацией возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные ею на депозитный счёт арбитражного суда.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Податель кассационной жалобы ссылается на фактическую неплатёжеспособность ФИО2, наличии у него задолженность перед кредитной организацией в размере, превышающим 500 000 руб., а также злоупотребление правом, заключающееся в погашении задолженности немногим ниже порогового значения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общем размере 2 843 426,04 руб., в том числе: 1 826 024,03 руб. - основной долг, 242 116,21 руб. - проценты, 775 285,80 руб. - неустойка.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, представитель банка поддержал представленные возражения; пояснил, что по состоянию на 07.04.2022 задолженность по основному долгу составляет 298 831,27 руб., по процентам 212 068,07 руб.

ФИО2 в ходе рассмотрения заявления представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 15 000 руб., в связи с чем, задолженность на дату судебного заседания составила 495 899,34 руб. (298 831,27 руб. - основной долг, 197 068,07 руб. - проценты).

Прекращая производство по делу о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ФИО2 признаков неплатёжеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемым случае, с учётом частичного погашения, произведённого ФИО2 в ходе рассмотрения заявления банка, остаток задолженности составил 495 899,34 руб. (298 831,27 руб. - основной долг, 197 068,07 руб. - проценты).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды двух инстанций установив, что задолженность ФИО2, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по основному долгу с учётом частичного погашения составляет 298 831,27 руб., что менее 500 000 руб., пришли к правильному об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО2 произвёл частичное гашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчёт с кредитором материалы дела не содержат.

Заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало, сведений о наличии у ФИО2 иных кредиторов не представлено, в связи с чем в его действиях по оплате части задолженности злоупотребления правом не усматривается.

Также судами двух инстанций принято во внимание ежемесячное по мере возможности внесение ФИО2 платежей банку в счёт исполнения обязательств, регулярное произведение ими сверки расчётов, исходя из чего указано на наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитной организацией носит временный характер и не может являться безусловным основанием для введения процедуры банкротства, учитывая социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Принимая во внимание изложенное, поскольку требование банка не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, финансовые трудности должника носят временный характер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление кредитной организации необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они были предметом исследования судов нижестоящих интенций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиН.Б. ФИО4

ФИО1