ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32230/2019

г. Самара

07 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" - представитель ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» - представитель ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу № А55-32230/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению акционерного общества Трест "Волгасетьстрой",

общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АТЛАНТ-ГРУПП»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 12.07.2019 №220-14348-19/7, №222-14347-19/7.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 12.07.2019 №222-14347-19/7.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 объединены в одно производство дело №А55-32230/2019 и дело №А55-32063/2019 и присвоен ему единый номер - №А55-32230/2019.

Решением Арбитражного суда от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным решение Самарского УФАС России от 12.07.2019 г. № 220-14348-19/7, № 222-14347-19/7.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что отказ в допуске к участию торгах на основании отсутствия в заявке копии паспорта генерального директора заявителя и его согласия на обработку персональных данных является незаконным, поскольку данные требования отсутствовали как в извещении о проведении торгов, так и отсутствуют в законе.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 222-14347-19/7 от 12.07.2019 г. незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Атлант-Групп" - организатор торгов как оператор обработки персональных данных однозначно определил цель обработки персональных данных: участие в торгах и/или заключение договора купли-продажи. Следовательно, субъектом персональных данных в силу ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" является юридическое или физическое лицо, наделенное правом на участие в торгах и заключение договора.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" и общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных по основаниям, приведенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 АО Трест «Волгасетьстрой» обратилось с жалобой на действия ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» при проведении торгов по реализации арестованного имущества по лоту №9 - имущество ООО «Омега», согласно полному перечню в публикации извещения. Адрес: 

<

...>. (№220519/23944774/01) (далее - Торги).

Также, 25.06.2019 ООО «Инвестлизинг» обратилось в УФАС по Самарской области с жалобой на действия ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» при проведении торгов по реализации арестованного имущества по лоту №9 -имущество ООО «Омега», согласно полному перечню в публикации извещения. Адрес: 

<

...>. (№220519/23944774/01) (далее - Торги).

В ходе рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом установлено, что 22.05.2019 г. ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» на сайте https://torgi.gov.ru размещено Извещение № 220519/23944774/01 о проведении Торгов (далее - Извещение).

Организатором торгов выступило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Предметом Торгов по лоту №9 является продажа имущества ООО «Омега», согласно полному перечню в публикации извещения. Адрес: 

<

...>.

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Из пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При рассмотрении жалобы Комиссией Самарского УФАС России ООО «Инвестлизинг» заявлено, что общество своевременно подало заявку на участие в Торгах с предоставлением всех необходимых документов, указанных в извещении о проведении Торгов. Однако, в день проведения торгов - 13.06.2019г. в 12:30 директору ООО «Инвестлизинг» - ФИО5. отказано по причине представления не всех документов, указанных в извещении.

Согласно протоколу №30Т от 07.06.2019 г. причина отказа ООО «Инвестлизинг»: представлены не все документы, указанные в извещении.

Согласно Извещению, на торги допускаются лица, представившие, в том числе следующие документы:

1. Заявка на участие в торгах, подписанная заявителем/представителем заявителя по форме, размещенной на сайте Организатора торгов http//atlant-grupp.usluga.me.

2. Согласие на обработку персональных данных, подписанное заявителем/представителем заявителя по форме, размещенной на сайте Организатора торгов http//atlant-grupp.usluga.me (в случае, если согласие на обработку персональных данных субъекта персональных данных дается представителем субъекта персональных данных, то необходимо также прилагать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных). При подаче заявки заявитель/представитель заявителя обязаны предъявить документ, удостоверяющий личность.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заявка ООО «Инвестлизинг» не содержит согласие на обработку персональных данных представителя данного общества.

Согласно доводам Заявителя, АО Трест «Волгасетьстрой» своевременно подало заявку на участие в Торгах с предоставлением всех необходимых документов, указанных в извещении о проведении Торгов. Однако, в день проведения торгов -13.06.2019 г. в 12:30 представителю АО Трест «Волгасетьстрой» - ФИО2 отказано по причине представления не всех документов, указанных в извещении.

Согласно протоколу №30Т от 07.06.2019 г. причина отказа АО Трест «Волгасетьстрой»: представлены не все документы, указанные в извещении.

Согласно Извещению, на торги допускаются лица, представившие, в том числе следующие документы:

1. Заявка на участие в торгах, подписанная заявителем/представителем заявителя по форме, размещенной на сайте Организатора торгов http//atlant-grupp.usluga.me.

2. Согласие на обработку персональных данных подписанное заявителем/представителем заявителя по форме, размещенной на сайте Организатора торгов http//atlant-grupp.usluga.me (в случае, если согласие на обработку персональных данных субъекта персональных данных дается представителем субъекта персональных данных, то необходимо также прилагать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных). При подаче заявки заявитель/представитель заявителя обязаны предъявить документ, удостоверяющий личность.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заявка АО Трест «Волгасетьстрой» не содержит копию паспорта и согласие на обработку персональных данных директора данного общества.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

Пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных устанавливает, что по общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Указанной статьей установлен перечень сведений, которые должны содержаться в согласии в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Директор   ООО   «Инвестлизинг»   ФИО5   и   представитель   общества ФИО4 являются субъектами персональных данных. Следовательно, при рассмотрении заявки директора ООО «Инвестлизинг» ФИО5. организатору торгов потребовалась бы обработка персональных данных как ФИО5, так и представителя общества ФИО4

Поскольку согласие на обработку персональных данных представителя ООО «Инвестлизинг» отсутствовало, организатором торгов правомерно отказано обществу в допуске к участию в аукционе.

Согласно Извещению о проведении Торгов лица не допускаются к торгам, если представлены не все документы, указанные в извещении.

Таким образом Организатором торгов правомерно отказано ООО «Инвестлизинг» в допуске к участию в Торгах.

Директор АО Трест «Волгасетьстрой» ФИО6 и представитель общества ФИО2 являются субъектами персональных данных. Следовательно, при рассмотрении заявки директора АО Трест «Волгасетьстрой» ФИО6 организатору торгов потребовалась бы обработка персональных данных как ФИО6, так и представителя общества ФИО2

Поскольку согласие на обработку персональных данных директора АО Трест «Волгасетьстрой», а также копия документа удостоверяющего личность отсутствовали, организатором торгов правомерно отказано обществу в допуске к участию в аукционе.

Согласно Извещению о проведении Торгов лица не допускаются к торгам, если представлены не все документы, указанные в извещении.

Таким образом Организатором торгов правомерно отказано АО Трест «Волгасетьстрой» в допуске к участию в Торгах.

Позиция Самарского УФАС России подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-41936/2018 по делу № А55-11369/2018.

При указанных обстоятельствах, действия Организатора торгов по отказу в допуске как ООО «Инвестлизинг», так и АО Трест «Волгасетьстрой» к участию в Торгах не нарушают положения Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве.

На рассмотрении жалобы Комиссией Самарского УФАС России, ООО «Инвестлизинг» был заявлен довод о том, что Организатор торгов, в нарушение пункта 7.13 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных заместителем руководителя Росимущества от 11.04.2014г. (далее -Методические рекомендации), уведомил Заявителя об отказе в допуске к участию в Торгах спустя 6 дней с момента подписания протокола о подведении итогов приема заявок, а не в установленные 3 календарных дня.

Гражданский Кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве, Закон об ипотеке не устанавливают обязанность Организатора торгов по уведомлению лиц, подавших заявки на участие в Торгах, о результатах рассмотрения заявок, а также размещать протоколы, сформированные в ходе проведения торгов.

Таким образом, в обжалуемых ООО «Инвестлизинг» и АО Трест «Волгасетьстрой» действиях Организатора торгов, по уведомлению Заявителя об отказе в допуске на участие в Торгах только в день проведения торгов, нарушений не установлено.

При этом, ссылка Заявителя на Методические рекомендации несостоятельна, так как данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер.

Указанные методические рекомендации не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 N Ф06-24993/2017 по делу N А65-22699/2016).

Невыполнение вышеуказанных методических рекомендаций не является нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для признания в действиях Организатор торгов нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявителями не представлено доказательства того, что оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы обществ.

Таким образом, оснований, для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» и Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Несостоятельным является довод АО Трест "Волгасетьстрой", ООО "Инвестлизинг" о неправомерных действиях организатора торгов в части уведомления об отказе в допуске на участие в торгах только в день проведения торгов. Действующее законодательство не предусматривает для организатора торгов обязанности уведомлять лиц, подавших заявки на участие в торгах, о результатах рассмотрения заявок, а также размещать протоколы, сформированные в ходе проведения торгов, в день проведения торгов.

При этом, ссылка заявителей на Методические рекомендации как указано выше также несостоятельна, данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер.

Указанные методические рекомендации не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы.

Реализация арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, указанные Методические рекомендации отменены с 31.07.2019 г. Письмом Росимущества № СА-12-25421 от 31.07.2019 г.

Ссылка заявителей в апелляционных жалобах на отсутствие в тексте извещения требования организатора торгов о предоставлении двух согласий - от заявителя и представителя, подлежит отклонению. Исходя из буквального содержания извещения о проведении торгов, в нем указано на необходимость представить согласие на обработку персональных данных, подписанное и заявителем, и его представителем по форме, размещенной на сайте организатора торгов.

Признавая решение суда первой инстанции законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", приходит к выводу об отсутствии в действиях общества - организатора торгов нарушения действующего законодательства.

Апелляционный арбитражный суд исходит из того, что директоры АО Трест "Волгасетьстрой" и ООО "Инвестлизинг"  и их представители являются субъектами персональных данных, следовательно, при рассмотрении заявки организатору торгов потребовалась бы обработка персональных данных как самих директоров обществ, так и их представителей. Поскольку согласие на обработку персональных данных в полном объеме представлено не было, общество правомерно отказало в допуске к участию в торгах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу № А55-32230/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

                                                                               Е.Г. Попова