392/2020-66956(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7165/2020

Дело № А41-100956/19

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., 

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Крепость»: не явились, извещены;  от ООО «ТД Фонте»: не явились, извещены,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крепость» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41- 100956/19, по иску ООО «ТД Фонте» к ООО «Крепость» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Фонте» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО  «Крепость» с требованиями о взыскании 54 964 руб. 80 коп. задолженности, 16 214 руб.  62 коп. неустойки (пени), 2 847 руб. расходов по государственной пошлине.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу   № А41-100956/19 исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Крепость» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

 Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между ООО "ТД Фонте" и  ООО "Крепость" был заключен договор N 01218/013. В соответствии с условиями  договора Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар по товарно-транспортной  накладной № 19/0806-02 от 06.08.2019 г. на сумму 54 964,80 рублей.  

Пунктом 4 3 Договора Стороны согласовали, что оплата соответствующей партии  товара осуществляется Покупателем в течении 40 (сорока) дней с даты получения товара  Покупателем.  

В установленные Договором сроки Товар не был в полном объеме оплачен  Покупателем, задолженность составляет 54 964,80 рублей.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  

отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан  не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение  этих норм.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с  датой его получения или согласно условий договора.  

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что  подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из  договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12,  накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны  быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом  

образовалась задолженность в размере 54 964 руб. 80 коп. Доказательств оплаты  задолженности ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании задолженности.  

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора   № 01218/013 по оплате поставленных товаров, истец заявил требование о взыскании  неустойки в размере 16 214,62 руб. по состоянию на 15 ноября 2019 года.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязанности по  оплате Покупатель обязан по требованию Продавца оплатить штрафную неустойку из  расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты  задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  

Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.  333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  

выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки,  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой  инстанции не установлено.  

Кроме того, согласно нормам ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора.  

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N  3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77  Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок  консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в  связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского  районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой  самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой -  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  

выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для  снижения штрафных санкций.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Апелляционный отклоняет указанный довод, ввиду следующего. 

Пунктом 6.4. Договора поставки установлено, что Продавец и Покупатель примут  все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть по настоящему  Договору или в связи с ним, путем переговоров. Предъявление претензии в случае  возникновения разногласии обязательно, срок ответа на претензию 5 календарных дней.  

27 сентября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой  оплатить задолженность за поставленный товар (почтовый идентификатор  1192703901.1103).  

30 сентября 2019 года претензия Истца прибыла в место вручения (в г. Тула в  отделение связи по месту нахождения Ответчика).  

В соответствии с пунктом 11.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98- 11 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлении (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлении (редакция N I) письменная корреспонденция при невозможности  ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах  почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в  течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" (п. 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

На основании изложенного, претензия Истца считается доставленной Ответчику. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением  Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителя в судебное заседание.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика  11.02.2020 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд  

первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, отложил судебное  разбирательство на 20.02.2020. Однако, 18.02.2020 ответчик повторно ходатайствовал  об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство суд первой инстанции  оставил без удовлетворения.  

Как усматривается из ходатайства об отложении от 18.02.2020, оно мотивировано  невозможностью явки представителя ответчика, ввиду необходимости участия в  судебном заседании в рамках дела № А63-21926/19.  

Апелляционным судом установлено, что в судебное заседание 20.02.2020 по делу   № А63-21926/19 представитель ООО «Крепость» также не явился. При этом,  представитель также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу   № А63-21926/19 со ссылкой на необходимость участия представителя в судебном  заседании по настоящему делу. Указанное ходатайство было удовлетворено, что  подтверждается определением от 20.02.2020 по делу № А63-21926/19.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу №  А41-100956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи Н.В. Марченкова   Л.В. Пивоварова