СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3271/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М. судей Афанасьевой Е.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНФОКАР» ( № 07АП- 6897/2018) на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-3271/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торгдизель» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНФОКАР» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  489 893,75 руб. долга по договору купли-продажи (поставки) от 09.03.2016 № 199, неустойки  по состоянию на 16.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (далее – ООО «Торгдизель»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания ИНФОКАР» (далее – ООО «Компания  ИНФОКАР») о взыскании 139 966 руб. долга, 339 927 руб. 75 коп. неустойки по состоянию  

на 16.10.2017, с дальнейшим начислением с 17.10.2017 на взысканную сумму долга по день  фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0,5% за каждый день просрочки,  10 000 руб. расходов по составлению искового заявления, а также расходов по уплате  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 исковые  требования ООО «Торгдизель» удовлетворено частично. С ООО «Компания ИНФОКАР» в  пользу ООО «Торгдизель» взыскано: долг по договору купли-продажи (поставки)  нефтепродуктов от 09.03.2016 № 199 в сумме 139 966 руб., неустойка за период с 18.04.2016  по 28.05.2018 в сумме 142 456 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с  29.05.2018, по ставке 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 12 798 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10  000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания ИНФОКАР» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  размера неустойки, снизив сумму неустойки.  

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой нестойки.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на  надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон  не поступило.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его  отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгдизель» (поставщик) и ООО  «Компания ИНФОКАР» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки)  нефтепродуктов от 09.03.2016 № 199 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется продать товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в  объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии спецификации  и при наличии спора стороны вправе ссылаться на товарные накладные. В этом случае  количество, цена и стоимость продукции определяется товарной накладной. Оплата товара  производится покупателем путем внесения предоплаты, если иное не установлено  соглашением сторон в спецификации (пункт 1.1 договора).  

Оплата поставки – предоплата 100 %, в том числе стоимости продукции, расходов по  организации транспортировки продукции, а также других расходов, если иное не  установлено спецификацией к договору (пункт 4.2.1 договора).  

За неполную или несвоевременную оплату предусмотрено начисление пени в размере  0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства  (пункт 5.4 договора).  

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар, который  оплачен ответчиком частично.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  истец начислил ответчику пени, о необходимости оплаты которых сообщил в претензии от  16.10.2017 № 118.  

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой  инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом  обязательств по своевременной оплате поставленного товара, наличия оснований для  

начисления ответчику неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о  которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой поставки товара по договору от 09.03.2016 № 199 истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2016 по 16.10.2017 в сумме  339 927 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, с учетом требования истца о дальнейшем начислении  неустойки по день фактического исполнения обязательства, произвел расчет неустойки по  день объявления резолютивной части решения, размер которой составил 599 218 руб. 93 коп.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  уменьшил предусмотренный договором размер взыскиваемой неустойки с 0,5 % от суммы  долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства до ставки 0,1% за  каждый день просрочки, что по состоянию на 28.05.2018 составило 142 456 руб. 43 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах  71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые  оно как на основание своих требований и возражений.  

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае условия об  ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор,  ответчик согласился с предложенными условиями, предусматривающими ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока поставки товара.  

Апелляционный суд учитывает, что какого-либо спора или разногласий по условию о  размере неустойки (исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки) либо оснований  применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось,  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что начисленный истцом размер неустойки и имеющиеся в  материалах дела доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера взыскиваемой неустойки до 142 456 руб. 43 коп., применив ставку 0,1% за каждый  день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения  договорной неустойки.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-3271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНФОКАР» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Е.В. Афанасьева  ФИО1