АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39989/18

13 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Донской кварц" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ" ИНН 

<

***>

            об обязании заключить договор, признании сделки недействительной

            при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика ООО "Портгрейн ЛТД"  – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика  ООО "ЗЕРНОЮГ" -  представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019.            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской кварц" с требованием об обязании заключить договор купли-продажи движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>:

 котел SIB 35; ограничитель нагрузки крановый ОНК 160-С; пожарная сигнализация; прибор безопасности   АС-АОГ-01м; прибор безопасности   АС-АОГ-01м; система газоснабжения АБК; система газоснабжения АБК 2; электрокран 15 Альбатрос, портальный электрический передвижной полноповоротный, год изготовления 1976, Зав. № 1097931; электрокран 5/22 Альбатрос,  - портальный электрический передвижной полноповоротный, год изготовления 1983, Зав. № 1176; 

           и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>: 

здание автогаража с кадастровым номером 61:48:0030190:1310; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1314; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1312; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1313; здание бытовых помещений с кадастровым номером 61:48:0030190:1323; здание управления с кадастровым номером 61:48:0030190:2391; здание кладовой грузового района с пристройкой с кадастровым номером 61:48:0030190:1321; здание котельной с кадастровым номером  61:48:0030190:1315; строение пристройки к котельной с кадастровым номером 61:48:0030190:2372; подкрановые пути № 1, длина 360 п.м., колея 10,5 м., тип: рельса Р-43 ГОСТ 7173-54; подкрановые пути №2, длина 159,2 п.м., колея 10,5 м., тип: рельса Р-50 ГОСТ 7173-75; здание грузового участка с ремонтно-механическими мастерскими с кадастровым номером 61:48:0030190:1316; здание склада №3 с кадастровым номером 61:48:0030190:1311; здание склада ГСМ с кадастровым номером 61:48:0030190:1320; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1318; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1317; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1319. 

Определением от 15 января 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗЕРНОЮГ" ИНН 

<

***> – собственник спорного имущества на момент рассмотрения дела.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: об обязании заключить договор, признании сделки недействительной.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

           Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ЗЕРНОЮГ" в качестве соответчика. 

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

  Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его удовлетворении.

           Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. 

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской кварц» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи имущества от 20.11.2018.

            По условиям п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи перечисленного в нем движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Согласно п. 1.5. предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее «06» декабря 2018 года в городе Ростове-на-Дону заключить основной договор купли-продажи указанного в п. 1.1. настоящего договора движимого и недвижимого имущества, при этом продажная цена указанного имущества составит 50 000 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

            По условиям п. 2.1. предварительного договора в доказательство своих намерений, с целью обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней со дня подписания предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в счет причитающихся платежей по основному договору задаток, предусмотренный ст.380 ГК РФ, в размере 10 000 000 рублей. Задатком обеспечивается исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным.

            В силу п. 4.1. в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор на предварительно согласованных условиях путем обращения в суд с правом возмещения понесенных убытков.

            Во исполнение п. 2.1. предварительного договора покупатель задаток в сумме 10 000 000 рублей платежным поручением № 3860 от 21.11.2018.

После истечения срока, установленного для заключения основного договора  продавец отказался от заключения основного договора купли-продажи, о чем сообщил письмом от 07.12.2018, возвратив полученный от истца задаток платежным поручением от 7.12.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

            Согласно п. 5 ст. 429 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

            В силу п. 4 ст. 445 Гражданский кодекс Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

            Общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"  просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Донской кварц" заключить основной договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что продавцу не было направлено надлежащее предложение заключить основной договор.

            Довод истца о том, что продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи и не явился для подписания основного договора в заранее согласованное время и место в г. Ростове-на-Дэну, ответчик отрицает как  не соответствующим действительности.

            Как указано в п. 1.5 предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее 06 декабря 2018 года в городе Ростове-на-Дону заключить основной договор купли-продажи. Однако конкретное место в г. Ростове-на-Дону, предусмотренное для заключения основного договора, сторонами не было установлено ни в договоре, ни посредством иных способов уведомления.

            07.12.2018 продавцом по электронной почте была получена от покупателя претензия, в которой он требовал сообщить время и место встречи в г. Ростове-на-Дону для подписания основного договора купли-продажи.

            Как указано выше, в этот же день по электронной почте ООО «ДОНСКОЙ КВАРЦ» направило письмо, в котором   уведомило,     что   отказывается   от   заключения   основного договора и просит расторгнуть предварительный договор. Денежные средства, перечисленное покупателем во исполнение обязательств по заключению основного договора в сумме 10 000 000 рублей были возвращены на расчетный счет ООО «Портгрейн ЛТД» платежным поручением № 255 от 07.12.2018.

            Доказывая факт направления ООО «ДОНСКОЙ КВАРЦ» предложения заключить договор до истечения срока, установленного предварительным договором, истец представил в материалы дела электронную переписку.

           Однако, как обоснованно заявил ответчик, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в предварительном договоре не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику. Не предусматривал предварительной договор и возможности направления проекта договора по электронной почте.

Более того, заключение договора купли-продажи недвижимости предполагает государственную регистрацию перехода права собственности, для чего в силу требований закона стороны должны представить регистратору два подлинных экземпляра договора. Следовательно, договор купли-продажи недвижимости, независимо от соглашения сторон, не может быть заключен посредством электронной переписки.

           Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса).

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства направления сторонами проекта основного договора купли-продажи в срок до 06.12.2018.

            Таким образом, потенциальные партнеры в срок, установленный предварительным договором, не оформили основной договор с учетом требований статьи 550 Гражданского кодекса (как форма существования соответствующего правоотношения).

            Следовательно, отсутствие между спорящими сторонами договорных отношений по купле-продаже недвижимого имущества привело к прекращению обязательств, возникших из предварительных договоренностей, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса, а потому основания для возложения на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи у суда отсутствуют.

           Более того,  06.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Донской кварц" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого и движимого имущества, являющиеся предметом предварительного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"  и обществом с ограниченной ответственностью "Донской кварц".

            11.12.2018 осуществлена регистрация права собственности ООО «ЗЕРНОЮГ» на спорное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с этим ответчики обоснованно ссылаются на разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, после фактического вручения имущества другому покупателю и регистрации перехода к нему права собственности истец не вправе требовать заключения сделки с ним, а может применить иные способы защиты.

            Ссылаясь на то, что указанный договор заключен до истечения срока, установленного предварительным договором, и нарушает запрет суда, истец просит признать договор купли-продажи от 06.12.2018 недействительным.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            При этом истец не указал требования какого закона или иного правового акта нарушены указанной сделкой.

            Ссылка истца на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также признана судом беспредметной.

Определением от 11 декабря 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и запретил обществу с ограниченной ответственностью "Донской кварц" совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, запрет на отчуждение спорного имущества начал свое действие с 11.12.2018, после заключения ответчиками договора купли-продажи.

Довод истца о заключении сделки в последний день срока, установленного предварительным догвоором, признан судом необоснованным, поскольку, как следует из описанного выше,  не позднее 06.12.2018 стороны должны были заключить договор купли-продажи в надлежащей форме. Однако договор сторонами заключен не был, проект его истцом ответчику не направлен.

Оценивая добросовестность действий сторон в спорном правоотношении, суд принял во внимание объяснения общества «донской кварц» о мотивах откза от договора. Получив из открытых официальных источников информацию о наличии в отношении истца исполнительных производств на сумму 12.1 млн рублей, участие его в судебнах процессах в качестве ответчика при общей сумме заявленных требвоаний 5.8 млн рублей, ответчик имеет обоснованные собмнения в платежеспособности истца. Разумными суд признал его опасения, что возможное возбуждение дела о банкротстве повлечет признание платежа по договору  с истцом преимуещственным удовлетворением требований его как кредитора перед другними и истребование этих денежных стредств в конкурсную массу должника. Суд соглашается с тем, что при наличии таких сведений истец был вправе отказаться от заключения сделки с таким контрагентом.

Оценив в сововкупности описанные обстоятельства и доказаетльства, представленные сторонами, суд нашел иск подлежищим отклонению.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ" о разъяснении определения от 24.01.2019 об обеспечении иска, суд пришел к выводу об его отклонении в виду следующего.

Определением от 24 января 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и запретил обществу с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ"  совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

            Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

           В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

           Обращаясь с заявлением о разъяснении определения от 24.01.2019, общество просит разъяснить значение словосочетания "совершать сделки по отчуждению" и привести перечень "сделок по отчуждению", запрещенных к совершению обществом с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ". 

Суд нашел, что определение не содержит неясности, поскольку понятие отчуждения является определенным и означает передачу права собственности.

             В соответствии с пунктом 2  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

            В соответствии с пунктом 2  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

            Таким образом, виды договоров, которые могут опосредовать переход права собственности законодателем поименованы и разъяснения судебного акта для их установления не требуется.

Между тем, действующим законодательством не установлен закрытый перечень сделок, которые могут быть заключены между участниками гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах суд объективно не может привести закрытый перечень сделок.

В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей содержание определения, отсутствует указание на необходимость расшифровывать термины и понятия, приведенные в законодательстве.

           Выводы  определения от 24.01.2019 являются однозначными, содержание его разъяснения не требует.

            Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ" об отмене обеспечительных мер, суд пришел к следующему выводу.

Определением от 24 января 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и запретил обществу с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ"  совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Частью  1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

Заявитель ходатайства не привел доводов к тому, чтобы признать обеспечительные меры не соответствующими предмету иска либо необоснованно или несоразмерно ограничивающими права лица, которому эти меры адресованы. Запрет на отчуждение ни в коем случае не препятствует владению и пользованию имуществом и даже его обременению. Он носит временный характер и обусловлен императивной необходимостью при всяком споре о правах на имущество сохранить на время разрешения его судом положение, существовавшее на момент подачи иска.

В удовлетворении иска отказано, оснований для прекращения права собственности общества «Зерноюг» нет, мера подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно норме части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ" об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению. Однако с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не могут быть  отменены ранее вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и ходатайствам об обеспечении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 96, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями от 11.12.2019 и от 24.01.2019.

В удовлетворении ходатайства о разъяснении определения отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.