Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1163/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6797/2020,

на решение от 17.09.2020 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1163/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 9 057 720 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Федоровский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП Тычный) 9 057 720 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федоровский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в качестве убытков заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы, которую он бы получил при сдаче имущества в аренду. Поскольку ответчик занимал помещения после расторжения договора до 26.12.2019, не осуществляя полной оплаты по договору купли-продажи, то, по мнению апеллянта, он обязан возместить истцу убытки в виде неполученной им арендной платы, поскольку пользование имуществом является платным. Отмечает, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет упущенной выгоды, не предложил контррасчет, не направил возражений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.12.2017 ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение кадастровый (условный) номер 41-41-01/012/2008-848, площадью 105,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, поз.30-33, на 1 этаже (пункт 1.1). 

По акту приема-передачи от 07.12.2017 недвижимое имущество передано продавцом покупателю. Порядок расчетов за приобретаемое имущество согласован в пунктах 2.2–2.5 договора. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2017. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате имущества истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате помещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу №А24-1868/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, договор купли-продажи от 07.12.2017 расторгнут. Нежилое помещение, составлявшее предмет договора, возвращено ответчиком 20.12.2019, о чем составлен акт приема–передачи. 26.12.2019 зарегистрирован переход истцу права собственности на указанный объект (регистрационная запись № 41:01:0010116:6394-41/008/2019-11). 

Истец полагает, что с момента передачи ответчику объекта недвижимости (07.12.2017) и до регистрации перехода права собственности к истцу (по 25.12.2019 включительно) им понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности извлекать прибыль от сдачи помещения в аренду.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. 

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В обоснование заявленных требований истец указывает на невозможность пользоваться своим правом на передачу спорного помещения в аренду в период, когда оно находилось во владении у ответчика с момента получения по договору купли-продажи от 07.12.2017 и до момента перехода к истцу права собственности на это помещение вследствие расторжения договора купли-продажи от 07.12.2017 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в неоплате выкупной стоимости имущества, установлен судебными актами по делам №А24-7219/2018, №А24-8044/2018, №А24-8557/2018, №А24-317/2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал, что данные обстоятельства лишили его возможности получения реального дохода от сдачи этого помещения в аренду. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Федоровским не были представлены договоры аренды в отношении спорного помещения, имевшие место до заключения договора купли-продажи с ответчиком (доказательства того, что данное имущество когда-либо являлось способом получения прибыли истцом в виде арендных платежей), равно как и документы, свидетельствующие о намерении истца передать его в аренду в период судебного разбирательства, связанного с расторжением договора (деловая переписка, предварительный договор аренды, из которых усматривалось бы наличие реальных претендентов принять в аренду имущество истца). 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе коммерческое назначение помещения, не является безусловным доказательством того, что оно могло в спорный период приносить истцу доход от сдачи его в аренду, поскольку не исключает того обстоятельства, что истец мог сам использовать его по назначению, равно как и того обстоятельства, что оно могло быть непригодно для использования в спорный период.

Судом также обоснованно отмечено, что стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности, предполагающей при ее осуществлении несение определенных рисков. В частности, при заключении  договора купли-продажи на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом они обязаны предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности. Заключая договор купли–продажи от 07.12.2017 на условиях передачи спорного помещения в собственность ответчику непосредственно с момента подписания договора в отсутствие встречного исполнения в виде единовременной уплаты покупной цены, истец действовал на свой предпринимательский риск, поскольку при всей степени разумности и осмотрительности не мог не осознавать вероятности неполучения полной оплаты переданного имущества. 

Кроме того, с ответчика в судебном порядке была взыскана задолженность по внесению очередных платежей в рамках договора купли–продажи от 07.12.2017 в рамках дел №А24-7219/2018, №А24-8044/2018, №А24-8557/2018, №А24-317/2019 в общей сумме 600 000 рублей, истцу выданы исполнительные листы. По делу №А24-1868/2019 установлено, что до обращения истца с требованием о взыскании долга по договору в судебном порядке, ответчик перечислил в счет покупной цены 1 350 000 рублей. Таким образом, в общей сложности истец получил денежное возмещение, составляющее 1 950 000 рублей, при этом ему возвращено недвижимое имущество, что определенным образом компенсирует его ожидания от совершенной и впоследствии расторгнутой сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, верно установил, что истцом не представлены доказательства наличия возможности и намерения ИП Федоровского при обычных условиях хозяйственной деятельности передать спорное имущество в аренду третьим лицам и получить соответствующую плату, предприняты какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере в период после направления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, отсутствуют доказательства того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец претерпел убытки в виде неполучения арендных платежей. 

Из материалов дела также не следует, что ИП Федоровский получал постоянный доход от аренды спорного имущества до даты его продажи и передачи в собственность ответчику.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды, в связи с чем заявленные требования ИП Федоровского удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик иск не оспорил, тем самым в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал предъявленные к нему требования, несостоятельна, поскольку не исключает применение правил статьи 65 АПК РФ, которые возлагают на истца бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Федоровского, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2020  по делу №А24-1163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына