ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8083/2024

г. Киров

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024); 

представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025); ФИО3 (доверенность от 12.12.2024); 

представителя третьего лица – Министерства обороны РФ по веб-конференции – ФИО4 (доверенность от 18.02.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 по делу № А17-8083/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее также – истец, общество, ПАО «Ил») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, завод) об обязании подписать и возвратить в адрес истца дополнительное соглашение №2 от 20.02.2023 к контракту от 12.05.2022 №2224187323811442208225311/420/1082-2022, о взыскании 228 331 036 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 37 420 720 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 03.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято заявление общества об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 03.06.2025.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 уточенные исковые требования удовлетворены.

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, перечисленная истцом сумма аванса находилась на специальном счете и не могла быть использована ответчиком по собственному усмотрению; истец был обязан осуществлять контроль за целевым использованием ответчиком бюджетных средств, полученных ы целях выполнения контракта. Ответчик отмечает, что возврат истцу 228 331 036,51 руб. не позволит заводу завершить ремонт самолетов по контракту; полагает, что условиями контракта не предусмотрен возврат аванса; указывает, что контракт не расторгался, истец от договора не отказывался, контракт является действующим, основания для возврата аванса отсутствуют. Завод также ссылается на то, что он не является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по выполнению работ по ремонту самолетов; взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и противоречит решению в части формулировки пункта 9.10 контракта; истец требует уменьшить объем выполняемых работ более чем на 10%.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу, представитель третьего лица ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела (в т.ч. электронных), между ПАО «Ил» (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен контракт от 12.05.2022 № 2224187323811442208225311/420/1082-2022 (далее – контракт; приложен к иску) на выполнение работ по ремонту самолетов типа Ан-26 в процессе эксплуатации и капитального ремонта (ремонта с модернизацией), в рамках жизненного цикла согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2022-2024 годах.

Контракт заключен во исполнение государственного контракта № 2224187323811442208225311 от 29.03.2022 (далее – государственный контракт; приложен к иску), заключенного между истцом и Минобороны России.

В соответствии с пунктом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (принцип зеркальности).

Согласно пункту 2.4 государственного контракта в случае включения (исключения) работ (этапов работ), изменения (уточнения) объема и состава работ (этапов работ), нормативно-технической документации, получателей исполнитель (ПАО «Ил») совместно с заказчиком (через ОВУ) корректирует перечень (спецификацию) в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае включения (исключения) работ (этапов работ), изменения (уточнения) объема и состава работ (этапов работ), нормативно-технической документации, получателей исполнитель совместно с заказчиком (через ОВУ) корректирует перечень  (приложение № 4 к контракту) в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем выполняемых работ на объем финансирования 2023-2024 гг. (приложение № 4 к контракту) к выполнению исполнителем предусматривались работы по ремонту 5 единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21 Государственного контракта. (3 ВС в 2023 г. и 2 ВС в 2024 г.)

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2022 к контракту (л.д. 8-10, т.1) перечень выполняемых работ на объем финансирования 2023-2024 гг. (приложение № 4) к контракту изложен в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2022 к контракту, цена контракта составляет 764 481 899 руб. 32 коп.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2022 к контракту предельная сумма аванса составляет 611 585 519 руб. 46 коп., что составляет 80% от стоимости контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении (решении) (приложение № 7 к контракту).

Вместе с тем, в связи с изменением потребностей государственного заказчика, из объема работ по государственному контракту в соответствии с дополнением № 3 к перечню выполняемых работ был исключен ремонт 2 самолетов типа Ан-26 в 2024 г.

Как следует из дополнения № 3 к перечню выполняемых работ позиции №№ 1.2.20, 1.2.21 государственного контракта общей стоимостью 311 505 950 руб. 68 коп. исключены из перечня выполняемых работ.

Таким образом, государственным заказчиком определена необходимость ремонта только 3 единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19 государственного контракта.

Общая ориентировочная стоимость работ по ремонту 3 единиц самолетов типа Ан-26 составляет 452 975 948 руб. 64 коп.

Следовательно, как указало общество в иске, предельная сумма аванса, выплачиваемая заказчиком, составляет 362 380 758 руб. 91 коп. (80% от стоимости контракта).

Общество во исполнение условий контракта выплатило заводу аванс в размере 590 711 795 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 4971 от 31.05.2022 (л.д. 12, т.1).

По мнению истца, у сторон возникло взаимное обязательство заключить дополнительное соглашение к контракту об уменьшении объема работ, цены контракта и предельной суммы аванса.

ПАО «Ил» направило в адрес завода дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2023, предусматривающее корректировку перечня выполняемых работ и, соответственно, цены контракта и предельной суммы авансового платежа (письмо от 21.02.2023 № 420-07/04580, л.д. 13, т.1).

Истец указал, что на момент подачи иска дополнительное соглашение № 2 к контракту не подписано исполнителем, мотивированных возражений не направлено, аванс в размере 228 331 036 руб. 51 коп., превышающий лимиты бюджетных обязательств, не возвращен на отдельный счет ПАО «Ил».

21.04.2023 письмом № 420-07/10401 истцом повторно направлялось оформленное с его стороны дополнительное соглашение № 2 к контракту (л.д. 18, т.1).

27.07.2023 общество направило в адрес завода претензию № 971-07/19054 с требованием подписать дополнительное соглашение № 2 к контракту, возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 228 331 036 руб. 51 коп. (л.д. 19-20, т.1).

На уровне управляющих организаций сторон – ПАО «ОАК» и АО «Авиаремонт» проведено совещание по вопросу урегулирования споров по претензиям ПАО «Ил» от 27.07.2023 № 971-07/19055 и № 971-07/19054.

В соответствии с пунктом 1 протокола совещания по вопросу урегулирования споров завод обязался в срок не позднее 09.11.2023 г. направить ответ на претензию ПАО «Ил» от 27.07.2023 г. № 971-07/19054 о возможности урегулирования спора по контракту мирным путем посредством погашения задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 228 331 036 руб. 51 коп. единовременно с указанием точных сроков, либо частично по графику погашения задолженности. Согласно пункту 3 протокола завод обязался подписать дополнительное соглашение № 2 и все приложения к нему (л.д. 21-22, т.1).

Истец указал, что ответчиком требования оставлены без удовлетворения, график погашения задолженности не направлен, денежные средства не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно уточненному расчету общества от 03.06.2025 сумма процентов за период с 12.04.2023 по 03.07.2024 составила 36 535 273 руб. 24 коп.

После подачи иска письмом № 164/2 от 21.01.2025 (приложено к письменным пояснениям завода от 25.02.2025, материалы электронного дела) в адрес ПАО «Ил» поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 к контракту в редакции ответчика, согласно которому завод предлагает увеличить ориентировочную цену контракта на 80 407 118 руб. 16 коп. (пункт 4.1 дополнительного соглашения № 2 в редакции протокола разногласий), перенести обязанность завода по возврату излишне перечисленного аванса до момента заключения дополнительного соглашения о переводе стоимости работ в фиксированную (пункт 9.10 дополнительного соглашения № 2 в редакции протокола разногласий), и пропорционально увеличить размер обеспечения гарантийных обязательств (пункт 14.1 дополнительного соглашения № 2 в редакции протокола разногласий).

Письмом от 20.02.2025 № 420-07/04906 (л.д. 1-2, т.2) ПАО «Ил» мотивированно отказало в подписании протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 к контракту и возвратило в адрес завода пакет документов без оформления, а также просило ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 к контракту без протокола разногласий и один экземпляр возвратить в адрес общества.

Неудовлетворение заявленных ПАО «Ил» требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 421, пунктами 1, 4 статьи 445, статьей 1, пунктом 2 статьи 425, статьями 1102, 1103, 1107, 395, 307  ГК РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –Закон № 275-ФЗ), Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов), по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Арбитражный суд Ивановской области руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ; что в случае изменения объема и финансирования государственного контракта, условия контрактов, заключенных головным исполнителем с исполнителями кооперации ГОЗ изменяется в той же пропорции; установил, что государственным заказчиком определена необходимость ремонта только трех единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19 государственного контракта и что заключение дополнительного соглашения № 2 к контракту является обязательным для завода в силу Закона № 275-ФЗ и положений контракта. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об урегулировании разногласий относительно условий контракта, в редакции, предложенной истцом (пункты 4.1, 9.10, 14.1 контракта).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата аванса в заявленном истцом размере в связи с тем, что контракт является действующим, сторонами не расторгался, не основаны на законе и договоре.

Указание ответчиком на то, что перечисленная истцом сумма аванса находилась на специальном счете и не могла быть использована ответчиком по собственному усмотрению, отклоняется, т.к. сам по себе факт просрочки по денежному обязательству является достаточным основанием для уплаты процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет. 

Период начисления процентов определен судом первой инстанции верно.

Ответчик был уведомлен об обстоятельствах, влекущих необходимость изменения договора и возврата части авансового платежа (вследствие уменьшения стоимости работ и невозможности использования суммы аванса по обусловленному контрактом целевому назначению), письмом от 21.02.2023; уклонение от подписания дополнительного соглашения не может повлечь сокращение периода начисления процентов, т.к. никто не вправе извлекать выгоды из собственного незаконного или недобросовестного поведения. Правила пункта 1 статьи 453 ГК РФ в данном случае не подлежат применению при установлении момента возникновения обязательства по возврату аванса.

С учетом изложенного признаются несостоятельными и доводы завода о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированных доводов относительного размера подлежащих взысканию процентов и периода их взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Прочие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным удом в полном объеме, однако не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и основаниях для его отмены. Решение суда первой инстанции вынесено с учетом норм действующего законодательства на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 по делу № А17-8083/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Т.В. Чернигина