ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-6320/2017

г. Тула

23 января 2018 года

(20АП-7318/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2016), 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (300031, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу № А68-6320/2017 (судья Нестеренко С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» (далее –                   ООО «Металлик-Быт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», ответчик) о прекращении ипотеки (залога) в отношении нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 9-23, общей площадью 567,20 кв. м, 1 этаж, лит. У1, находящихся по адресу:                г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 67, кадастровый номер объекта 71:30:010219:11193, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационную запись об ипотеки от 18.06.2015 за № 71-71/001-71/001/092/2015-548/1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ООО «Металлик-Быт» отказалось от искового требования в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационную запись об ипотеки от 18.06.2015 за                    № 71-71/001-71/001/092/2015-548/1. В указанной части отказ от иска принят судом. 

Решением суда от 02.10.2017 производству по делу в части исковых требований               об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационную запись об ипотеки                          от 18.06.2015 за № 71-71/001-71/001/092/2015-548/1 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью, прекращена ипотека в отношении нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 9-23, общей площадью 567,20 кв. м, 1 этаж, лит. У1, находящихся по адресу: г. Тула, Зареченский район,                  ул. Демидовская, д. 67, кадастровый номер объекта 71:30:010219:11193.

ООО «Промышленные технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просило решение суда                   от 02.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что на день обращения с заявлением о снятии обременений в УФРС по Тульской области и на день обращения в суд с требованием о прекращении залога ООО «Металлик-Быт» было известно о наличии у него неисполненной обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 19.03.2012, которая была обеспечена договором залога от 28.05.2015. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Промышленные технологии» указывало на злоупотребление ООО «Металлик-Быт» своими процессуальными правами, в связи с этим также считало, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку никакой необходимости в несении этих расходов при отсутствии нарушения права у истца не было. 

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные технологии» доводы жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Металлик-Быт» по доводам жалобы возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авангард» (займодавец) и ООО «Металлик-Быт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.03.2012.

По условиям договора займа ООО «Авангард» предоставило ООО «Металлик-Быт» беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб. платежным поручением № 24 от 20.03.2012.

21.05.2013 между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «Промышленные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору беспроцентного займа, в результате право требования возврата займа возникло у ООО «Промышленные технологии».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Тульской области по делу А68-1083/2016.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 19.03.2012, 28.05.2015 между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Металлик-Быт» заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом ипотеки выступили нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 9-23, общей площадью                        567,20 кв. м, 1 этаж, лит. У1, находящихся по адресу: г. Тула, Зареченский район,                   ул. Демидовская, д. 67, кадастровый номер объекта 71:30:010219:11193. 

После вступления в силу решения по делу А68-1083/2016 о взыскании с ООО «Металлик-Быт» в пользу ООО «Промышленные технологии» задолженности по договору займа, ООО «Металлик-Быт» платежным поручением № 8 от 27.02.2017 погасил указанную задолженность.

Кроме того, в материалы дела также предоставлены платежные поручения на сумму 35 000 руб. об оплате государственной пошлины и на сумму 100 000 руб. о возмещении судебных расходов на услуги представителя по делу А68-1083/2016.

Таким образом, обязательства по договору ипотеки недвижимого имущества                  от 28.05.2015 истцом выполнены полностью.

12.04.2017 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о прекращении ограничения (обременения) объекта недвижимости: нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 9-23, общей площадью 567,20 кв. м, 1 этаж, лит. У1, находящихся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 67, кадастровый номер объекта 71:30:010219:11193.

14.04.2017 в адрес истца поступило уведомление № 71/001/021/2017-1195 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения в отношении объекта недвижимости: нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 9-23, общей площадью 567,20 кв. м, 1 этаж, лит. У1, находящихся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 67, кадастровый номер объекта 71:30:010219:11193 на срок до 14.07.2017 в виду не предоставления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки от залогодержателя –                 ООО «Промышленные технологии».

В связи с тем, что обязательство по договору займа от 28.05.2015 истцом исполнено несвоевременно, ответчиком истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 283,77 руб., которые были взысканы решением суда от 26.06.2017 по делу № А68-3600/2017. Согласно пояснениям сторон, указанное решение также исполнено ООО «Металлик-Быт».

При таких обстоятельствах ООО «Металлик-Быт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьям 339, 352 ГК РФ, статье 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку ООО «Металлик-Быт» обязательства по договору ипотеки недвижимого имущества от 28.05.2015 выполнены, залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что обязательство по договору займа от 28.05.2015 истцом исполнено несвоевременно, в связи с чем ответчиком истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 283,77 руб., которые были взысканы решением суда от 26.06.2017 по делу № А68-3600/2017, не может служить основанием для отмены принятого решения по настоящему делу. 

ООО «Промышленные технологии» не отрицает в апелляционной жалобе факт оплаты ООО «Металлик-Быт» 17.08.2017 указанных процентов. При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции позиция ответчика относительно заявленных требований выражена не была, возражения по существу также заявлены не были.

Установив, что на дату вынесения обжалуемого решения, все обязательства из договора займа исполнены ООО «Металлик-Быт», апелляционный суд полагает, что исковые требования о признании залога прекратившимся удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Металлик-Быт» злоупотребления правом, в связи с чем, обществу надлежало отказать в иске на основании статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10                ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле материалов, доказательств того, что вступая в правоотношения (заключая договор займа) ООО «Металлик-Быт» действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалах дела не имеется.

Нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, а также то обстоятельство, что ООО «Металлик-Быт» в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2017 поддержал заявленные им исковые требования, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Предъявление требований к ООО «Промышленные технологии» о прекращении ипотеки (залога) в связи с погашением обязательств по договору ипотеки недвижимого имущества от 28.05.2015, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, отклоняется апелляционным судом.

Проанализировав позицию ООО «Промышленные технологии» и положения, закрепленные пунктом 2 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные подателем жалобы обстоятельства, к числу оснований, предусмотренных               пунктом 2 статьи 111 АПК РФ для возложения на истца судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу                                            № А68-6320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина