АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5469/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»

на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А51-4548/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир»                                  

третье лицо: компания «Kasira Marine Limited» 

о признании отсутствующим права требования задолженности, об обязании не чинить истцу препятствия по осуществлению действий

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» (далее – ЗАО «Римско», корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее - ООО Кантегир», общество, ответчик) о признании отсутствующим права требования задолженности за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 на основании договора аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018; об обязании не чинить препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении транспортного рефрижератора (ТР) «Берег Мечты», включая все имущество, судовые механизмы и снабжение, находящееся на борту судна.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания «Kasira Marine Limited».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «Римско» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что его доводам и представленным доказательствам относительно препятствования в допуске на судно представителей истца и проведении ремонтно-восстановительных работ, что приводит к негативным последствиям, судами не дана оценка. Обращает внимание на то, что представитель ответчика не мог участвовать в судебных заседаниях, так как с 04.07.2019 общество ликвидировано. К материалам дела ЗАО «Римско» были приобщены пояснения с приложением, которым также не дана оценка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 02.03.2016 между компанией «Kasira Marine Limited» (продавец) и «Сарбитон Инвестментс Лимитед» (покупатель) подписан меморандум соглашения, согласно которому продавец согласился продать, а покупатель - купить TP «Берег Мечты». 

Предварительно 26.03.2016 по просьбе и под гарантии компании «Kasira Marine Limited» между ЗАО «Римско» и «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в отношении указанного судна был заключен договор тайм-чартера сроком действия 2 года. 

06.11.2018 между ООО «Кантегир» (арендодатель) и ЗАО «Римско» в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке TP «Берег Мечты» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «в», расчетной площадью 3 397,57 кв.м, определенной исходя из габаритных размеров судна (длина - 152,7 м, ширина - 22,25 м), протяженностью по причальной стенке 22,25 м.

По акту от 19.11.2018 данное место у причала передано арендатору, на момент подписания акта судно располагалось по указанному адресу (с 09.12.2016).  

ООО «Кантегир» в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендованного места у причальной стенки со стороны ЗАО «Римско» направило в его адрес уведомление от 30.11.2018 № 117 с требованием об оплате долга за стоянку судна TP «Берег Мечты» до 29.12.2018, в котором также указало на то, что в случае неоплаты договор считается расторгнутым 31.12.2018. Данное уведомление получено арендатором 04.12.2018. Ввиду неисполнения названного требования договор был расторгнут. При этом произведенная истцом предоплата за электроэнергию учтена в счет погашения основного долга за стоянку судна. 

ЗАО «Римско», считая, что ООО «Кантегир» создаются препятствия при осуществлении деятельности в отношении судна «Берег Мечты» и у последнего отсутствует право требования задолженности по договору за период с 19.11.2018 по 05.03.2019, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В обоснование иска указано, что арендовать место стало невозможно с 19.11.2018 в связи с отказом ответчика обеспечивать судно электроэнергией. Его действия, направленные на создание препятствий в допуске на судно представителей корпорации и в проведении ремонтно-восстановительных работ, что приводит к невозможности восстановить мореходное состояние судна и, в свою очередь, к невозможности освидетельствования судна с целью получения класса и дальнейшей перестановке к другому причалу, наносят корпорации убытки в виде дополнительных арендных платежей.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являться неправомерными.

Отказывая в части иска о признании отсутствующим права требования указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а по поводу требования об обязании не чинить препятствия по осуществлению действий в отношении судна в целях проведения ремонтных работ для его дальнейшей буксировки – недоказанности обстоятельств, создающих такие условия. 

Так, в отношении доводов ЗАО «Римско» об отказе ООО «Кантегир» обеспечивать судно электроэнергией судами установлено, что 19.11.2018 внесена предоплата за электроэнергию в размере 54 000 рублей. В этот же день береговое питание было подключено, что подтверждается самим истцом, а также подписанными актами, в последующем 03.12.2018 также внесена предоплата за электроэнергию в размере 30 000 рублей. 08.12.2018 на TP «Берег Мечты» произошло перетирание о борт судна оплетки кабеля, подающего электроэнергию от электроколонки № 4, принадлежащей обществу, вследствие чего нарушена изоляция кабеля, что привело к короткому замыканию и аварийной ситуации. В результате произошедшей аварии были повреждены электрические кабельные сети ООО «Кантегир», на колонке № 4 вышел из строя (перегорел) электрический автомат, территория предприятия была обесточена, вследствие чего пришвартованные к причальной стенке суда вынуждены были перейти на работу на собственном топливе. Подача электроэнергии на территории предприятия восстановлена аварийной службой лишь 09.12.2018. По результатам проведенного комиссионного обследования места аварии 08.12.2018 сотрудниками ООО «Кантегир» составлен акт с приложением фототаблицы, от подписи которого представитель ЗАО «Римско» отказался, о чем сделана соответствующая запись. 19.12.2018 после восстановления поврежденного участка кабеля подача электроэнергии на судно была возобновлена. 

23.01.2018, в связи с расторжением 31.12.2019 заключенного между сторонами договора аренды, ответчиком произведено отключение TP «Берег Мечты» от электроэнергии. При этом судами отмечено, что произведенная истцом предоплата за электроэнергию, являющаяся в силу пункта 6.3. договора составной частью арендной платы, правомерно учтена обществом в счет погашения аренды за место для стоянки судна. Со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 612 ГК РФ также указано на отсутствие доказательств предъявления истцом требования о соразмерном уменьшении размера арендной платы в заявленный период. Его доводы о том, что при наличии предоплаты за электроэнергию общество обязано было даже после расторжения договора обеспечивать судно электроэнергией признаны судами безосновательными и противоречащими смыслу статьи 453 ГК РФ. 

Что касается требования ЗАО «Римско» об обязании ООО «Кантегир» не чинить препятствия при осуществлении распорядительных действий в отношении ТР «Берег Мечты», включая все имущество, судами установлено, что территория причала, эксплуатируемая ООО «Кантегир» для оказания услуг по ремонту и стоянке судов, является режимным объектом, находящимся под охраной, в том числе обеспечивающей соблюдение требований транспортной безопасности. Проход лиц, проезд транспортных средств на территорию общества осуществляется исключительно по пропускам, согласованным руководителем предприятия. 

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды арендодатель обязан осуществлять доступ к судну только лиц, указанных арендатором в приложении № 2 к договору, и имеющих при себе документ, удостоверяющий личность (список лиц, имеющих доступ к судну, заполнялся ЗАО «Римско» непосредственно перед подписанием договора). 

При этом договором на арендодателя не возложена обязанность пропускать любых третьих лиц (физических лиц, представителей юридических лиц), а также транспортные средства, в частности, спецтехнику, к судну для производства каких-либо работ на территории причала, которые не согласованы сторонами. Какие-либо изменения или дополнения в указанной части в договор сторонами не вносились. 

Из пояснений истца следует, что на дату заключения договора ТР «Берег Мечты» находилось в немореходном состоянии, поэтому, как отмечено апелляционным судом, оно должно было предполагать, что судну требуется ремонт и с должной осмотрительностью определить, какому перечню лиц (специалистов) потребуется доступ к судну. 

Установлено, что представителю собственника судна - компании «Kasira Marine Limited, ЗАО «Римско» ФИО1, а также представителю корпорации ФИО2 выданы пропуска, обеспечивающие проезд на территорию ООО «Кантегир» личных транспортных средств указанных лиц, более того, факт ежедневного нахождения на судне членов экипажа истца, имеющих согласно приложению № 2 к договору доступ на судно, подтверждается журналом посещения судна, ведение которого осуществляется охранным предприятием. 

Истцом не указано на наличие конкретных доказательств неправомерного отказа ответчика в допуске к судну лиц, поименованных в приложении к договору, при соблюдении установленного порядка согласования, а также не приводится обоснования обязанности ООО «Кантегир» допустить к судну третьих лиц без соблюдения данного порядка. 

Напротив, как выяснено судами, поступившие в адрес общества в период действия договора заявки на доступ к судну рассматривались им в порядке, предусмотренном договором. О результатах рассмотрения были проинформированы представители ЗАО «Римско», в частности         ФИО2, ФИО1 (почтовой корреспонденцией, посредством электронной почты и т.д.). 

В материалы дела не представлены доказательства поступления в адрес ответчика заявок от сторонних организаций, которые должны были проводить ремонт судна либо заявок истца с указанием сторонних организаций на проведение ремонтных работ. 

Настоящий иск был подан ЗАО «Римско» после окончания действия договора, в связи с чем взаимные обязательства между сторонами отсутствовали. Доказательств того, что общество намеренно создает для истца какие-либо препятствия в отношении судна, проведении ремонтных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно также отказано в части требования, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с 04.07.2019 ООО «Кантегир» ликвидировано и представитель данного общества не мог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на законность выводов, в частности апелляционного суда.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В этой связи представителю истца следовало заявить такой довод в соответствующей инстанции для создания определенных последствий.

При этом нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А51-4548/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова