219/2019-12180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2072/2019

04 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной 

Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» -  представитель не явился;  

от Хабаровской таможни – Колесникова Т.В., представитель по  доверенности от 13.09.2018 № 05-39/177; Андриенко С.А., представитель по  доверенности от 27.02.2019 № 05-49/065;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской  таможни  

на решение от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019  

по делу № А73-16202/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Гавриш; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г.  Харьковская  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»  (ОГРН 1152801003849, ИНН 2801207748 адрес: 675000, Амурская область  

г. Благовещенск, ул. Зейская, 136/1, 10) 

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место  нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск,  

ул. Карла Маркса, 94А) 

о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов  

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (далее – общество, декларант, ООО «Экспресс-Азия») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее -  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от  19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10703070/060618/0012835 (далее - ДТ № 12835); об  обязании возвратить излишне уплаченные по указанной декларации  таможенные платежи; о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,  заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал  незаконным решение таможни от 19.07.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 12835, в части сведений о  подлежащих применению источников ценовой информации в целях  определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки  с однородными товарами в отношении товаров №№ 1, 2; обязал таможню  возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ № 12835 таможенные  платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения  решения суда. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные  расходы в сумме 13 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  таможенного органа, полагающего, что решение суда первой инстанции в  части удовлетворения заявленных обществом требований и постановление  суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального  права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просит их отменить и вынести новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В жалобе приведены доводы о том, что выбранные таможенным  органом источники ценовой информации являются сопоставимыми и в  полном объеме удовлетворяют критериям однородности товаров № 1, № 2.  Жалоба не содержит доводов об оспаривании судебных расходов.  

ООО «Экспресс-Азия», извещенное надлежащим образом о начале  судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв также не представлен.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, заслушав представителей таможни, а также проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует, что в июне 2018 во исполнение  внешнеторгового контракта от 16.11.2017 № HLHH774-2016-B08,  заключенного ООО «Экспресс-Азия» с Хэйхэйской компанией с  ограниченной ответственностью пластиковых изделий «Цзюньда»  провинции Хэйлунцзян и с учетом дополнительного соглашения № 1 от  20.12.2017, на условиях поставки СРТ Благовещенск, общество ввезло на  таможенную территорию Евразийского экономического союза: товар № 1  машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman,  Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания  мешков. Изготовитель: Hebei Qinggong Sewing Mashine Co Ltd (TM)  Qinggong, 1 штука из 796, вес нетто 28,1 кг., цена 7 долларов США; товар №  2 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman,  Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания  мешков. Изготовитель: Shanghai Zhentong Package Materials Co Ltd (TM)  Flyngman, 89 штук из 796, вес нетто 309 кг., цена товара 623 доллара США;  товар № 3 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben,  Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для  зашивания мешков. Изготовитель: Feiyu Packet Mashine Factory (TM)  Shanben, 108 из 796 штук, вес нетто 360, 9 кг., цена товара 756 долларов  США.  

Товар задекларирован по ДТ № 12835, таможенная стоимость  определена по первому методу определения таможенной стоимости «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с  использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи  с этим 07.06.2018 принял решение о проведении дополнительной проверки.  

Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и  пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.  

В ответ на решение общество представило в таможенный орган  дополнительные документы и пояснения.  

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о  документальном не подтверждении декларантом правомерности применения  первого метода определения таможенной стоимости, что послужило  основанием для принятия решения от 19.07.2018 о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 12835, с указанием на  необходимость применения третьего метода таможенной оценки по  стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС). В решении приведены реквизиты источников.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая,  что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в  сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, который признал незаконным  оспариваемое решение таможни в части сведений о подлежащих  применению источниках ценовой информации в целях определения  таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с  однородными товарами в отношении товаров №№ 1, 2; обязал таможню  возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. С выводами  суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из  следующего.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10  статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой  таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод  определения таможенной стоимости товаров) и о документах,  подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в  статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод  определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи  108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения,  подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие  сведения подтверждаются иными документами  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров  (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении  контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе  запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах,  влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах,  имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу  Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась  представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении  проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о  которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты  таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы  товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или)  полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  

распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей  112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на  товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном  носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи  112 ТК ЕАЭС).  

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что таможней в  ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками  были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в  отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации,  имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Согласно данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ДВТУ и ФТС  России установлено, что цена заявленных в ДТ № 2835 товаров отличается от  цен на идентичные/однородные товары, так по товару № 1 ниже на 96,62%  по ФТС, на 95,18% по ДВТУ; по товару № 2 ниже на 97,12% по ФТС, на  61,08% по ДВТУ.  

Как установили суды, по результатам дополнительной проверки не  были устранены основания для её проведения, декларант не обосновал  объективный характер значительного отличия цены спорного товара от  ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.  

Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, с  учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС суды установили следующее.  

Для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 1  таможней использованы сведения о цене сделки по товару № 13 по  декларации на товары № 10714040/010618/0015457 с ИТС - 5 долл. США за  кг., где ввозилось пять швейных машинок, вес одной швейной машинки 7,5  кг., условия поставки CFR Восточный.  

При этом в распоряжении таможенного органа имелась ценовая  информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и  сопоставимые по своим характеристикам и условиям поставки, товар № 2 по  ДТ № 10703070/140318/0005476 - машина швейная промышленная  мешкозашивочная (ТЗ), Shanben, не автоматизированная, ручная  электрическая для зашивания мешков, вес одной машины 2,7 кг., ИТС- 2,80  долларов США, условия поставки СРТ Благовещенск.  

В отношении оцениваемого товара № 2 таможней использованы  сведения о цене сделки по товару № 1 по ДТ № 1070207/150318/0032329 с  

ИТС товара - 3,05 долл. за 1 кг. Сравнив наименование и описание товаров,  суды пришли к выводу о том, что товар, стоимость которого использована  таможней в качестве ценовой информации по характеристикам не  соответствует оцениваемому товару (машина швейная мешкозашивочная),  следовательно, не соблюдено условие однородности, а именно: товары  должны иметь сходные характеристики и состоять из схожих компонентов.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правильность  выбора источников ценовой информации для определения таможенной  стоимости товаров № 1, № 2 по ДТ № 12835.  

Источники ценовой информации, использованные таможенным  органом, являлись предметом тщательной оценки в судах, детально изучены  и мотивированно отклонены. Кассационной инстанцией не выявлено  несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.07.2018 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 12835 в  отношении товара №№ 1, 2, является незаконным, в связи с чем суд  правомерно удовлетворил требования общества в указанной части, обязав  таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные  платежи, размер которых определить на дату исполнения настоящего  решения.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа  свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для  иной оценки установленных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при  их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой  части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А73-16202/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Е.П. Филимонова  

 Л.М. Черняк