Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-2418/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, город Москва, улица ФИО3, дом 27, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее – компания) о взыскании 3 165 259,27 руб. основного долга за февраль 2017 года и 53 565,93 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 31.03.2017 по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 25.08.2016 № 8-УРЕ/002-0164-16 (далее – договор).

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 165 259,27 руб. основного долга, 50 826,75 руб. неустойки, а также 39 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 999 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принят во внимание довод ответчика о том, что факт поставки ресурса за спорный период материалами дела не подтвержден, компанией не признан; количество тепловой энергии в отсутствие прибора учета должно было определяться расчетным методом на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», однако расчеты истцом не представлены; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; счет-фактура на оплату истцом ответчику не выставлялся; в спорный период истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, температура теплоносителя существенно завышалась, что свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, вследствие чего объем поставленной тепловой энергии подлежал перерасчету, а исковые требования не могли быть удовлетворены в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов компании.

Судом кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Общество во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставило компании тепловую энергию и теплоноситель на сумму 3 165 260,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 28.02.2017 № 1 – 7. 

Оплата тепловой энергии и теплоносителя компанией не произведена, в связи с чем общество 04.04.2017 направило в адрес компании претензию от 14.03.2017 № УГ/1/315 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по объему и качеству поставленного ресурса, доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд счел его подлежащим корректировке ввиду неверного применения ставки рефинансирования Банка России, что явилось причиной частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт потребления ответчиком энергоресурса в спорный период, который им не оплачен, суды признали обоснованными заявленные исковые требования. При этом суды исходили из того, что акты приема-передачи от 28.02.2017 № 1 – 7 подписаны сторонами, компанией претензии к объему и качеству ресурса не заявлены. Указанные акты, представленные истцом в подтверждение исковых требований, ответчиком не оспорены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ компания не заявляла. 

Ввиду несвоевременной оплаты компанией потребленной тепловой энергии суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Аргументы компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что судами не приняты во внимание возражения ответчика по объему поставленной ему тепловой энергии и не проверен расчет истца. Вместе с тем компания ссылается на отсутствие счетов-фактур, выставленных за спорный период согласно пункту 4.7 договора.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, данные возражения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции компания не представила возражений против удовлетворения исковых требований, а также какие-либо доказательства, которые могли бы позволить суду первой инстанции установить факт поставки ресурса ненадлежащего качества. Контррасчет объема поставленной тепловой энергии ответчиком также не представлен. Не представлены такие доказательства ответчиком и при обращении с апелляционной жалобой. На объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению суду доказательств, опровергающих исковые требования, компания не ссылается.

Апелляционным судом установлено, что акты приема-передачи от 28.02.2017 № 1 – 7 содержат указание объема и стоимости фактического потребления тепловой энергии, подписаны ответчиком. В связи с этим отсутствие счетов-фактур не является основанием для отказа от оплаты потребленного ресурса. 

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что ответчик фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для их повторной оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиЕ.А. Куклева

О.Ф. Шабалова