АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16003/2022

05 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А28-16003/2022 

 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к ФИО1

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 514 479 рублей 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсена».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, признание судебными актами ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не свидетельствует о наличии совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков. Уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и вменяемыми убытками. Кроме того, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании спорных убытков. В рассматриваемом случае, как обращает внимание ФИО1, требование уполномоченного органа основано на обстоятельствах, имевших место в период с 19.01.2016 по 13.04.2016. С заявлением об оспаривании неправомерных действий конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился 23.10.2017. Соответственно, с этого момента уполномоченный орган узнал о нарушении своих прав.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.01.2024 (определение суда округа от 21.12.2023).

В судебное заседание 30.01.2024 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ООО «Нефть», Общество) решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу № А28-10127/2014, от 10.09.2015 по делу № А28-10127/2018 требование уполномоченного органа в общей сумме 1 854 494 рублей 51 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу № А28-10127/2014 признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в выплате по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430 000 рублей, резервировании денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500 143 рублей 29 копеек и 158 400 рублей 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно.

Конкурсное производство в отношении Общества завершено (определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021).

Посчитав, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченному органу причинены убытки, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего и наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками уполномоченного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного поведения ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу № А28-10127/2014.

В частности, в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Нефть» ФИО1 установлено, что в случае распределения денежных средств в календарной очередности при отсутствии выплат по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430 000 рублей, резервирования денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500 143 рублей 29 копеек  и 158 400 рублей 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно, погашение по инкассовым поручениям налогового органа составило бы 1 118 451 рубль 56 копеек, в то время как фактические поступления составили 603 971 рубль 71 копейка, то есть данное нарушение, по сути, является последствием резервирования денежных средств, которое привело к изменению очередности удовлетворения требований.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что противоправное поведение ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и возникновением у него убытков. При этом уполномоченный орган был лишен возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих текущих требований за счет денежных средств должника, поскольку при соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, текущие обязательные платежи должника могли бы быть погашены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности был предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 считает, что уполномоченный орган знал о нарушении своего права в момент обращения в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего – 23.10.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу рассматриваемого требования, срок исковой давности по нему следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган узнал о недостаточности имущества должника для исполнения его требования. До того момента, пока текущие требования кредитора могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения, так как несмотря на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель не лишен возможности получить денежные средства от должника.

Суды установили, что окончательным судебным актом, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, является определение суда от 18.11.2021 о завершении в отношении ООО «Нефть» процедуры конкурсного производства, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника. Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу.

Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО1 подано в суд первой инстанции 26.12.2022.

При данных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что заявление о взыскании убытков подано уполномоченным органом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А28-16003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова