ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

            Дело № А40-146853/13-177-14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

вынесенное судьей  А.С. Масловым, 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 об удовлетворении заявления АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о намерении исполнить обязательства должника-застройщика,

по делу о признании ООО «ВВК-XXI» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО «ВВК-ХХI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при банкротстве ООО «ВВК-XXI» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и стать приобретателем объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» удовлетворено. АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» предложено перечислить на специальный банковский счет ООО «ВВКХХI» в валюте Российской Федерации денежные средства в размере 16 754 600 руб. в срок до 27.06.2019.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просил восстановить пропущенный им срок на апелляционное обжалование, мотивировав пропуск срока не привлечением его, как собственника объекта незавершенного строительства, к участию в рассмотрении заявления АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное установление обстоятельств дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с изложенными нормами права и разъяснениями указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении исполнить обязательства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой заявитель обратился 02.07.2019 посредством ее подачи через электронную систему «Мой арбитр», то есть за пределами установленного законом срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявитель, являясь кредитором должника, и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ВВК-XXI», не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в установленный законом срок, а приведенные им доводы в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положения статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывается, что ФИО1, как собственник объекта незавершенного строительства, не был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», о принятом судом первой инстанции определении от 06.06.2019 узнал только 28.06.2019 от других собственником объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Судом округа установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 за ФИО2 признано право на 1/166 долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (стр.) кадастровый номер 50:46:0060304, в виде двухкомнатной квартиры № 86 проектной площадью 63.96 кв.м., расположенной на 12-м этаже данного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, с момента принятия судом определения о признании за кредитором права собственности на объект незавершенного строительства такой кредитор наделяется статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответственно всеми предусмотренными законом правами кредитора, в том числе, на обжалование судебных актов.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В рассматриваемом случае ФИО1, который является кредитором должника, как верно указал суд апелляционной инстанции, не относится к лицам, подлежащим обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), текст  определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 опубликован суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2019,  то есть своевременно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель, являющийся кредитором в деле о банкротстве ООО «ВВК-XXI», добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако заявителем существенно пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы. Возврат апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным и законным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и обоснованными, подтверждаются установленными обстоятельствам и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-146853/13-177-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина