АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39097/21

20 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, муниципальное образование «Город Шахты» в лице уполномоченного органа – Администрации города Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты

 

о взыскании задолженности по договорам аренды №895 от 29.07.2014, №964 от 09.12.2016, №962 от 09.12.2016, №963 от 09.12.2016,

встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты: представитель ФИО2, по доверенности от 15.08.2022  до 12.08.2023, диплом, паспорт,

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения: представитель ФИО3, по доверенности № 182/22 от 01.07.2022 по 01.07.2023, диплом, паспорт,

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты представитель ФИО4 по доверенности №9 от 13.09.2022 по 30.09.2023,, паспорт, диплом (до объявления перерыва),

от Прокуратуры Ростовской области ФИО5, удостоверение 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (именуемый истец) обратилось в суд с требованием к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №895 от 29.07.2014 за период с 02.02.2018 по 01.10.2021 включительно в сумме 19 584 811,79 рублей , пени за период с 02.02.2018 по 01.10.2021 в сумме 5 077 764,90 рубля; задолженности по договору аренды №964 от 09.12.2016 за период с 02.02.2018 по 01.10.2021 в сумме 41 416 411,92 рублей, пени за период с 02.02.2018 по 01.10.2021 в сумме 6 591 437,11 рублей; задолженности по договору аренды №962 от 09.12.2016 за период с 02.02.2018 по 01.10.2021 в сумме 6 007 827,02 рублей, пени за период с 02.02.2018 по 01.10.2021 в сумме 944 368,09 рублей; задолженности по договору аренды №963 от 09.12.2016 за период с 02.02.2018 по 01.10.2021 включительно в сумме 2 699 510,95 рублей, пени за период с 02.02.2018 по 01.10.2021 в сумме 426 820,85 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность  по договору аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Департамент юродского хозяйства» г.Шахты от 29.07.2014г. №895 по арендной плате за период с 01.11.2018г. по 26.10.2021г. включительно в сумме 17 552 707,81 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 16 320 913,43 рублей, пени в сумме 1 231 794,38 рубля; по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016 №964 по арендной плате за период с 01.11.2018 по 01.10.2021. включительно в сумме 35 542 201,75 рубль, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 112 781,73 рубль, пени в сумме 2 429 420,02 рублей; по договору аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016г №962 по арендной плате за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 включительно в сумме 5 154 797.52 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 4 802 391,83 рубль, пени в сумме 352 405,69 рублей; по договору аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016 №963 по арендной плате за период с 01.11.2018  по 26.10.2021  включительно в сумме 2 316 215,56 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 157 868,47 рублей, пеня в сумме 158 347,09 рублей, а всего суммарную задолженность по указанным договорам аренды, которая составляет: 60 565 922,64 рублей, из которых 56 393 955,46 рублей задолженность по арендной плате и 4 171 967, 18 рублей пени за просрочку оплаты.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении от 15.02.2022.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты суммы неосновательного обогащения в размере 43 179 306,86 рублей.

Суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, о чем вынес определение 21 марта 2022 года.

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты сумму неосновательного обогащения в размере 40 353 598,46 рублей. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении от 16.06.2022.

Определением суда к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, муниципальное образование «Город Шахты» в лице уполномоченного органа – Администрации города Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты.

Судебное заседание открыто 06 октября 2022 года .

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 13 октября 2022 года.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено13 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договорам аренды №895 от 29.07.2014, №964 от 09.12.2016, №962 от 09.12.2016, №963 от 09.12.2016.

Основным видом деятельности государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» является забор, очистка и распределение воды. Предприятие создано в соответствии с постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 № 1113. В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью создания предприятия является решение социальных задач, оказание услуг, выполнение работ в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. Через текущую деятельность предприятия осуществляются государственные полномочия по обеспечению населения бесперебойными услугами водоснабжения и водоотведения. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн человек. В соответствии с пунктом 1.9 Приказа ФАС России от 13.02.2020 № 140/20 в отношении предприятия введено государственное регулирование деятельности субъектов естественной монополии, предприятие включено в реестр субъектов естественной монополии по виду деятельности водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 N 962, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования «Город Шахты».

Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 330000000 рублей.

08.11.2017 сторонами заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 N 962, в котором стороны указали, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок.

Между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 N 963, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Город Шахты».

Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 125500000 рублей.

08.11.2017 сторонами заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 N 963, в котором стороны указали, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок.

Между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 N 964, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Шахты».

Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 172000000 рублей

08.11.2017 сторонами заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 N 964, в котором стороны указали, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 к договору аренды от 09.12.2016 N 964 стороны условились о внесении изменений в приложение N 1 к договору (Перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты). Из Акта приема передачи к данному дополнительному соглашению следует, что арендатор возвратил арендодателю транспортные средства.

Между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2014 N 895, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» движимое имущество для проведения работ на объектах коммунального комплекса на территории муниципального образования «Город Шахты».

Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 31159500 рублей.

В дополнительном соглашении от 08.07.2019 к договору от 29.07.2014 N 895 стороны пришли к соглашению, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 к договору аренды от 29.07.2014 N 895 стороны условились о внесении изменений в приложение N 1 к договору (Перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты). Из Акта приема передачи к данному дополнительному соглашению следует, что арендатор возвратил арендодателю двигатели и агрегаты.

В разделе 5 спорных договоров сторонами определены условия изменения и расторжения договоров, в том числе предусмотрено, что вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые подлежат также согласованию с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

По расчету истца, с учетом примененного срока исковой давности, о котором заявил ответчик, задолженность ответчика в связи с неуплатой арендных платежей составляет:

- по договору аренды от 29.07.2014г. №895 за период с 01.11.2018г. по 26.10.2021

17 552 707,81 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 16 320 913,43 рублей, пеня в сумме 1 231 794,38 рубля;

- по договору аренды от 09.12.2016г. №964 за период с 01.11.2018г. по 26.10.2021

. -35 542 201,75 рубль, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 1 12 781,73 рубль, пеня в сумме 2 429 420,02 рублей;

- по договору аренды от 09.12.2016  №962 за период с 01.11.2018  по 26.10.2021г.-5 154 797,52 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 4 802 391,83 рубль, пеня в сумме 352 405,69 рублей;

- по договору аренды от 09.12.2016  №963 за период с 01.11.2018 . по 26.10.2021

. -2 316 215,56 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 157 868,47 рублей, пеня в сумме 158 347,09 рублей.

Ответчик возражений против арифметического расчета не имел, однако полагает , что истец не учел , отсутствие оценки имущества, цена договора аренды установлена неправомерно, а также часть имущества не использовалась ответчиком, была возвращена.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со  следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По условиям спорных договоров аренды истцом передан ответчику имущественный комплекс объектов, обеспечивающих водоснабжение населения на определенной территории.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора в случае,если арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договорам - передача имущества в аренду.

Факт отсутствия платежей по договорам аренды за спорный период ответчиком не оспорен.

Суд изучил возражения ответчика , полагает их необоснованными в связи со следующим.

В деле № А53-10218/2020 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о внесении изменений в договор аренды от 09.12.2016 № 962, от 09.12.2016 № 963, 09.12.2016 № 964, от 29.07.2014 № 895, обязании принять имущество по акту возврата, установлении арендной платы в размере, определённом на основании судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просил суд:

1. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-10218/2020 внести изменения в Договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964, исключив из приложения № 1 к договору имущество, поименованное в: Акте осмотра основных средств № 1 от 01.12.2020 г; Протоколе № 1 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000001 от 01.12.2020 г.; Акте осмотра основных средств № 2 от 01.12.2020 г; Протоколе № 2 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000002 от 01.12.2020 г.; Акте осмотра основных средств № 3 от 01.12.2020 г; Протоколе № 3 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000003 от 01.12.2020 г.

2. Установить с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-10218/2020 арендную плату по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964 с учетом исключения стоимости аренды имущества, поименованного в: Акте осмотра основных средств № 1 от 01.12.2020; Протоколе № 1 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000001 от 01.12.2020; Акте осмотра основных средств № 2 от 01.12.2020; Протоколе № 2 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000002 от 01.12.2020; Акте осмотра основных средств № 3 от 01.12.2020; Протоколе № 3 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000003 от 01.12.2020.

3. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-10218/2020, утвердить Акт инвентаризации и технического осмотра и не вовлеченного в оборот муниципального имущества, переданного в аренду Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» от МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты», по следующим договорам аренды: Договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962; Договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 963; Договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964; Договор аренды муниципального движимого имущества от 29.07.2014  № 895.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле № А53-10218/2020 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» указывал, что из имущества, переданного по вышеуказанным договорам аренды, по состоянию на 2020 год в его распоряжении имеется фактически неэксплуатируемое имущество.

В письмах 08.04.2019 (исх.N 687) и от 08.04.2019 (исх. 687) Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  просил Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты включить в перечень комплекса объектов водоснабжения фактически используемое истцом имущество, а также исключить из перечня объектов имущество, которое фактически не используется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-10218/2020 Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в иске отказано.

Исходя из изложенного , требования ответчика о внесении изменений в договоры аренды не были удовлетворены.

В связи с чем, требования ответчика в настоящем деле при расчете арендной платы учесть возврат имущества истцу, не может быть принят во внимание.

Также как и вывод ответчика о допустимости пересмотра договорной цены в связи с отсутствием заключения об  оценки не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Однако стороны не вносили изменений в договоры в части установления иной арендной платы, за оспариванием договоров ответчик также не обращался.

Подпунктами 3.6 п.3 договоров аренды стороны установили, что арендная плата подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренной областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год. Условия об индексации изложены четко, ясно, исключая иное толкование определения размера арендной платы на каждый последующий год аренды.

Ответчик, вступая в арендные правоотношения с истцом, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осознавал значение принятых на себя обязательств. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подписание договора аренды, договор сторонами исполнялся.

Таким образом, при заключении договоров стороны определили размер, методику и форму расчета ежегодной базовой арендной платы. Разногласий при заключении договоров аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договоры заключены в установленном порядке, следовательно, определять размер арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью нет необходимости. С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения иной цены договора .

С учетом изложенного, суд  полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты от 29.07.2014. №895; по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016 №964 .

В тоже время,  суд полагает необходимым учесть следующие  обстоятельства .

На дату рассмотрения настоящего дела состоялись судебные акты по делам № А53-2906/2022 от 19.04.2022 и № А53-44922/2021. В перечисленных делах  рассматривались иски прокуратуры Ростовской области об оспаривании договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020 ) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты.

Оба договора признаны судами недействительными, ничтожными сделками. Последствия признания сделок недействительными не применялись.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

С учетом изложенного , спорная сумма задолженности за пользование имуществом в связи с признанием недействительными  договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты, в настоящем деле может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, что не противоречит приведенным разъяснениям и нормам материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что ответчик фактически использовал муниципальное имущество в хозяйственной деятельности, без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Проверив расчет платы за пользование имуществом, представленный истцом, основанный на пунктах договора, устанавливающих размер арендной платы, суд несоразмерности такой платы не установил.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что признание недействительным договоров аренды влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму неосновательного обогащения по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020)  и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, а законом не установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом (законная неустойка), основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а истец в ходе рассмотрения дела не уточнял исковые требования и предмет заявленных требований, в данной части иска надлежит отказать.

В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением договора аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты от 29.07.2014. №895 и договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016 №964 соответствуют  статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу подпунктов 4.2. п.4 договоров аренды в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленные договорами, он уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт неуплаты арендных платежей по договорам подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договоров, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Судом проверены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре с учетом направления дела в суд, направления претензии по спору, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты по договору аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты от 29.07.2014. №895 по арендной плате за период с 01.11.2018  по 26.10.2021 включительно  задолженность в  сумме 17 552 707,81 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 16 320 913,43 рублей, пени в сумме 1 231 794.38 рубля; по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016 №964 по арендной плате за период с 01.11.2018 . по 01.10.2021. включительно задолженность в сумме 35 542 201,75 рубль, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 112 781,73 рубль, пени в сумме 2 429 420,02 рублей,  а также неосновательное обогащение в сумме 6 960 260,3 рубля .

Суд отказал во взыскании пени в сумме 510 752,78 рублей в связи с признанием недействительными договоров аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты.

Суд рассмотрел встречное исковое  требование .

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что в период 2020 - 2021 на объектах водно-канализационного хозяйства г. Шахты, им были выполнены срочные, неотложные работы по капитальному ремонту централизованных систем водоснабжения и водоотведения на общую сумму 40 353 598,46 рублей с целью обеспечения бесперебойной и непрерывной подачи питьевой воды, а также для оказания услуг по приему сточных вод. По мнению ответчика, работы по капитальному ремонту централизованных систем водоснабжения и водоотведения, являются ни чем иным как восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, следовательно, относится к видам работ по капитальному ремонту. Учитывая, что ответчиком  выполнены работы по капитальному ремонту, по прочистке канализационных коллекторов за счет собственных средств, и так как по закону капитальный ремонт арендуемого имущества выполняется арендодателем, то муниципальное образование г. Шахты, как собственник имущества обязано возместить расходы истца, не включенные в мероприятия производственной программы. Таким образом, по мнению ответчика, имеет место неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счет истца (ст. 1102 ГК РФ) денежных средств, следовательно, произведенные последним затраты подлежат компенсации (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).Ответчик просит суд взыскать с истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 40 353 598,46 рублей.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает выполнение ремонта ответчиком соответствующим условиям договоров.

Суд полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в связи со следующим.

С момента официального опубликования (8 мая 2013 г.) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Императивными положениями специального Закона о водоснабжении установлена обязанность арендаторов объектов, обеспечивающих водоснабжение, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлять за свой счет поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание - п. 3 ч. 1 ст. 41.3 Закона о водоснабжении.

Часть 2 статьи 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающая перечень существенных условий договора аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения (вступила в законную силу только с 01.01.2014 - статья 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривает в качестве существенного условия договоров размер арендной платы.

При заключении спорных договоров аренды имущественных комплексов, предназначенных для водоснабжения (договор от 09.12.2016 N 962), транспортировки сточных вод (договор от 09.12.2016 N 963), водоотведения (договор от 09.12.2016 N 964), а также проведения работ на объектах коммунального комплекса на территории муниципального образования «город Шахты» (договор от 29.07.2014 N 895) стороны согласовали размер арендной платы.

Специальный режим муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на определенной территории предопределяет вывод о том, что в данном случае к спорным отношениям сторон неприменимы общие положения гражданского законодательства об аренде, устанавливающие обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также встречные нормы о праве арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы, если состояние имущества существенно ухудшились.

Применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Следуя специальным нормам Закона о водоснабжении при заключении спорных договоров, арендатор обязался содержать имущество в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации (п. 2.3.4 договоров); самостоятельно и за свой счет принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, принимать меры к устранению аварий (пункты 2.3.5 договоров); производить с согласия арендодателя за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивающий его сохранность и эксплуатацию без учета стоимости ремонта в арендной плате (пункты 2.3.6 договоров).

В случае утраты или повреждения арендованного имущества, а также, если имущество придет в аварийное состояние в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер, арендатор обязался восстановить имущество своими силами и за свой счет или возместить арендодателю убытки (пункт п. 2.3.10 договоров).

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорных договоров  аренды  сторонами согласованы Перечни предоставляемого в аренду имущества, (комплекс объектов водоснабжения).

Договоры и приложения к договорам (Перечни имущества) подписаны сторонами спора в 2016 году (договоры NN 962,963,964) и в июле 2014 года (договор N 895) без указания на наличие каких-либо разногласий сторон.

Имущество, представляющее собою единый имущественный комплекс, переданный в аренду по спорным договорам и указанное в Перечнях к договорам, ранее находилось во владении и пользовании истца с единственным его назначением - для эксплуатации объектов, обеспечивающих водоснабжение населения на определенной территории.

При этом передача в аренду спорного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов. Соответственно, расходы арендатора на осуществление ремонта объектов водоснабжения в любом случае учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку объекты, указанные сторонами в перечнях имущества к спорным договорам аренды представляют собой единый комплекс объектов водоснабжения и водоотведения, и признаны сторонами необходимыми для эксплуатации такого комплекса в целом, что следует из самого факта подписания спорных договоров с утвержденными перечнями к договорам, в рассматриваемом случае риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и особенным назначением этого имущества отнесен на арендатора. Ответчик, приняв в аренду сети водоснабжения и водоотведения, обязан осуществлять их содержание, производить текущий ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" возлагает на арендатора спорных объектов обязанность поддерживать их в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Заявленные в встречном иске ко взысканию затраты вызваны собственной деятельностью ответчика по водоснабжению и не являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание двух договоров аренды муниципального имущества недействительными не является основанием для возложения на истца затрат ответчика, связанных с производственной деятельностью по осуществлению водоснабжения.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом и ответчиком при подаче искового заявления, встречного искового заявления  государственная пошлина не оплачивалась.

По мнению ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению  в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд , рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, ответчиком соответствующих, актуальных к дате судебного заседания, документов в обоснование заявленного ходатайства, представлено не было.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления о снижении государственной пошлины суд не усматривает.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления с учетом удовлетворения иска на 99,16% от заявленных требований , подлежат отнесению судом на ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 398 320 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты от 29.07.2014. №895 по арендной плате за период с 01.11.2018  по 26.10.2021 включительно  задолженность в  сумме 17 552 707,81 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 16 320 913,43 рублей, пени в сумме 1 231 794.38 рубля; по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016 №964 по арендной плате за период с 01.11.2018 . по 01.10.2021. включительно задолженность в сумме 35 542 201,75 рубль, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 112 781.73 рубль, пени в сумме 2 429 420,02 рублей,  а также неосновательное обогащение в сумме 6 960 260,3 рубля .

В удовлетворении остальной части иска муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  398 320  рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Комурджиева И. П.