СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7999/2024-ГК

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А60-54549/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н..,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом; ФИО2 паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом; от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом; от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реформа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2024 года

по делу № А60-54549/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество  «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2022 № 17/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД в размере 490397 руб. 51 коп. за период с 01.08.2022 по 30.04.2023, неустойки в размере 125866 руб. 01 коп.

Определением суда от 17.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 07.05.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с отсутствием платежей по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в помещения Ответчика, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, за период с 01 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 457 412, 39 рублей, сумму начисленной за долги по коммунальным услугам неустойки в размере 117 318,56 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскан основной долг в размере 457412 руб. 39 коп, неустойка в размере 117318 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины 14494 руб. 62 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере  830 руб. 38 коп. по платежному поручению№486 от 05.10.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по оплате услуг отопления за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. в общем размере 395 894,57 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг отопления за указанный период. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно указал на непредставление ответчиком в материалы дела отзыва с указанием возражений относительно заявленных исковых требований. Отзывы на предъявленные исковые требования и дополнения к нему были представлены 25.10.2023, 13.11.2023, 20.03.2024, 13.05.2024, 30.05.2024. Возражения ответчиком были устно изложены представителями в ходе судебных заседаний, однако оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка им не дана, что привело к принятию необоснованного решения. Подробно доводы изложены в мотивированной апелляционной жалобе ответчика, направленной в суд 21.08.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за отопление за ноябрь и декабрь 2022 года, поскольку количество тепловой энергии подлежит определению по пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила №354), истец полагает необоснованным, поскольку здание по ул. Айвазовского, 53 является нежилым, жилых помещений не имеет, Правила №354 не применяются.

Истец обращает внимание, что возражений о качестве предоставляемых услуг по договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2022 № 17/2022 (далее - Договор) от ответчика в период действия договора не поступало.

ООО «Альтернатива» отрицает довод ответчика о безосновательном переложении ответственности за виновные действия истца на конечного потребителя коммунального ресурса. Агент предпринял все зависящие действия по обеспечению исправности и надлежащей работы прибора учета тепловой энергии в здании по ул. Айвазовского, 53, своевременности и полноты расчета с поставщиком тепловой энергии за предоставленную услугу по отоплению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, требуя оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Неявка представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: Екатеринбург, ул. Айвазовского, дом 53, является нежилым, помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, которые в 2017 году определили способ управления зданием, а именно: управляющая компания: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), что подтверждается протоколом общего собрания собственников административного здания по адресу: Екатеринбург, ул. Айвазовского, дом 53 от 04 августа 2017 г.

ООО «Альтернатива» приступило к выполнению работ по содержанию здания, по содержанию общего имущества здания с сентября 2017 г. Помимо этого, ООО «Альтернатива» выполняет обязательства Агента в части организации предоставления и расчета за коммунальные услуги (тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, электроэнергия), поставляемые поставщиками энергоресурсов для собственников здания.

Между ООО «Альтернатива» (Истец) и ООО «Реформа» (Ответчик) заключен Договор оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2022 № 17/2022.

ООО «Альтернатива» в полном объеме исполняет свои обязательства по обеспечению помещений ООО «Реформа» энергоресурсами. Претензии от собственника (владельца) в адрес ООО «Альтернатива» не поступали.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 услуг составила 457412 руб. 39 коп.

Согласно пунктам 5.4, 5.5. Договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2022 № 17/2022 в случаях нарушения Собственником установленных в настоящем Договоре или приложениях к нему сроков оплаты счетов Исполнителя, Исполнитель вправе требовать, а Собственник обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты по соответствующему счету, за каждый день просрочки. Право начисления неустойки появляется у Исполнителя с наступлением следующего за днем исполнения рабочего дня, когда Собственник должен был провести оплату счета по настоящему Договору.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме  117318 руб. 56 коп.,  и которых 3734 руб. 91 коп неустойка за несвоевременную оплату услуг по электроэнергии, начисленная за период с 23.05.2023 по 07.05.2024  неустойка в размере 113583 руб. 65 коп. неустойка за несвоевременную оплату услуг по отоплению, начисленная за период с 21.12.2022 по 26.09.2023.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.  

Оставление ответчиком претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал расчёт истца обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты иск удовлетворил полностью, признав также правомерным начисление неустойки за неисполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает определение размера задолженности за отопление и, соответственно, начисленную на неё неустойку. Не отрицая обязанность по оплате тепловой энергии, полагает, что исполнил её, самостоятельно определив количество подлежащей оплате тепловой энергии по пункту 59 Правил № 354 и оплатив его. Предъявление к оплате большего количества тепловой энергии обусловлено применением поставщиком ресурса расчётного способа, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению функционирования в здании коммерческого прибора учёта тепловой энергии. Возникшую разницу в расчётах ресурсоснабжающей организации и собственным расчётом ответчик квалифицирует как убытки причинённые ему истцом, ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При этом отмечает, что судом неправильно квалифицирован договор между сторонами.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами заключён договор оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2022. 

Применительно к спорному по делу вопросу согласно пункту 2.1.5 договора истец заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью снабжения здания электрической и тепловой энергией, обеспечив нормальное функционирование и работу здания. Исполнитель (истец) выполняет все необходимые действия  для соблюдения условий данных договоров, способствует урегулированию вопросов, возникающих при исполнении договоров, проводит взаиморасчёты.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора на ответчика (заказчика) возложена обязанность своевременно оплачивать затраты и авансировать платежи исполнителя по оплате счетов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, истец, заключив с третьими лицами договоры, обеспечил снабжение здания электрической и тепловой энергией.

Учёт тепловой энергии в соответствии с законодательством о теплоснабжении осуществлялся установленным в здании прибором учёта (УКУТ). В спорный период: ноябрь, декабрь 2022 года прибор не являлся коммерческим, не использовался для учёта, в связи с чем теплоснабжающая организация применила расчётный способ (по договорным нагрузкам). Истец лишь распределил (перевыставил) собственникам платежи. 

Возражения апеллянта относительно непринятия истцом должных мер для обеспечения работоспособности прибора учёта, применении расчётного способа определения количества подлежащей оплате тепловой энергии, необходимости применения в расчёте п. 59 Правил №354, подлежат отклонению.

Истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательств, свидетельствующих о своевременном реагировании на выход из строя прибора учёта: платежные поручения о полной оплате в интересах собственников помещений здания счетов ПАО Т Плюс за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2022 года; приказ ООО «Альтернатива» от 16.05.2022 № 16/05/1 о подготовке объектов, находящихся в управлении (в том числе здания по ул. Айвазовского, 53) к отопительному периоду 2022-2023; служебную записку от 12.07.2022 инженера ООО «Альтернатива» о выявлении невозможности ремонта и поверки т/счетчика ТС-07-1-50 (зав. № 6020127), установленного в здании по ул. Айвазовского, 53; договор подряда на проектирование, установку и ввод в эксплуатацию нового прибора УКУТэ, заключенный 01.08.2022 между ООО «Альтернатива» и ООО Инженерная компания «Делтринг»; акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному периоду 2022-2023 от 14.09.2022 (подписан представителем ООО «Альтернатива» и АО ЭнергосбытПлюс); письмо ООО «Альтернатива» в адрес ПАО ТПлюс от 07.08.2022 о необходимости подписания в новой редакции акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, обусловленной несоответствием указанного в прежнем акте разграничения неверного диаметра трубопровода отопления; акт ввода в эксплуатацию УКУТа от 28.12.2022 и паспорт нового тепловычислителя.

Необходимость подписания нового акта, как пояснил истец, напрямую влияло на разработку, согласование и утверждение проекта на новый УКУТ. Вместе с тем, новый акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон направлен из ПАО Т Плюс в ООО «Альтернатива» только 02.11.2022, что существенно повлияло на окончание работ по разработке и утверждению проекта на новый УКУТ и срок проведения работ по его монтажу. После согласования границ балансовой принадлежности теплосетей и расчета потерь теплоносителя на данных сетях рабочий проект на установку прибора учета согласован Филиалом Свердловский ПАО «Т Плюс», прибор учета незамедлительно смонтирован за счет средств ООО «Альтернатива» и введен в эксплуатацию без уведомления собственников и без проведения общего собрания.

Доводы апеллянта о том, что истец не обеспечил своевременную поверку узла учёта, не нашли своего подтверждения. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на акт 2021 года, тогда как истец представил акт допуска УКУТ ресурсоснабжающей организацией к отопительному периоду 2022-2023, что исключает отсутствие поверки УКУТ как причины выведения прибора из коммерческого учёта в спорный период.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни условиями заключённого между сторонами договора, ни нормами права не предусмотрен такой способ защиты как зачёт предполагаемых ответчиком убытков в счёт относимой на него оплаты за поставленные ресурсы в отсутствие заявления встречных или самостоятельных требований о взыскании с истца убытков. 

Неисправность прибора учета тепловой энергии обусловила начисление поставщиком платы за отопление за ноябрь - декабрь 2022 года (до момента урегулирования отношений по установке нового прибора учета) в соответствии с порядком, установленным Договором и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

Правила №354, как верно отмечает истец, к спорным отношениям не подлежат применению по аналогии в соответствии со статьёй 6 ГК РФ (помещение ответчика в здании, а не в жилом доме), поскольку имеются нормы права, прямо регулирующие спорные отношения: Правила №1034, утверждённая Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

Таким образом, требования о возмещении расходов на тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2022 года обществом «Альтернатива» предъявлены правомерно. В отсутствие доказательств оплаты х в заявленном размере, оспариваемые ответчиком требования истца удовлетворены правомерно, как и производные от них требования о взыскании неустойки. Расчёты судом проверены. Замечания к расчётам апеллянтом не приведены. Следовательно, возражения, изложенные ответчиком в суде первой инстанции в отзывах и устных пояснениях, судом при принятии решения фактически учтены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не усмотрено. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-54549/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова