ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6698/2020

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2 при участии: от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 до и после перерыва 

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 03.08.2023 до и после перерыва, ФИО5 по доверенности от 03.08.2023 до перерыва, ФИО6  

Р.В. по доверенности от 03.08.2023 до и после перерыва 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2595/2023, 13АП-2596/2023) (заявление) АО "Правдинское Свино Производство" и к АО СК "РСХБ - Страхование" на решение  

Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу № А21-6698/2020, принятое  

по иску (заявлению) АО "Правдинское Свино Производство" к АО СК "РСХБ - Страхование" о взыскании страхового возмещения 

установил:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Страховая компания, Страховщик, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований от 25.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ страхового возмещения по Договору страхования в размере 193 377 162,60 рублей, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 38 596 830,95 руб. за период с 12.02.2020 по 25.11.2022 и взыскании процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения решения  

суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 (двести тысяч) рублей.  

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 производство по делу № А21-6698/2020 было приостановлено до разрешения дела № А21-5795/2020.  

Протокольным Определением суда от 22.06.2022 производство по делу было возобновлено.  

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 145 326 172,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 19 548 184,95 руб. и за период со 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 1 642 384,83 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического погашения указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 360 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционных жалобах Истец и Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят решение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционные жалобы АО "Правдинское Свино Производство", АО СК "РСХБ - Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу № А21-6698/2020 приняты к производству судьей апелляционного суда Третьяковой Н.О. определением от 31.01.2023.  

Истец в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 48 060 989,67 руб. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать со Страховой компании страхового возмещения в сумме 191 341 140,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 23.03.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 32 104 233,27 рублей, а также процентов за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

По мнению истца, суд первой инстанции, сопоставив экспертные заключения – Отчет ООО «Инфорензинкс», представленный истцом, и заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», представленное ответчиком, не оценил заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» на предмет его достоверности и не проверил взаимную связь заключения и первичных бухгалтерских документов, что привело к ошибочному расчету судом амортизационных отчислений, подлежащих возмещению истцу по Договору страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности № КД-21-04-0001118 от 26.10.2017. При этом истец считает, что приведенный судом довод о том, что ООО «Инфорензикс» в Отчет необоснованно включило в расходы по амортизационным отчислениям объекты в инвентарных карточка которых, не указаны площадки, входящие в территорию страхования, а также объекты, относящиеся в частности к площадкам в пос. Костромино и на кормозаводе, которые не включены в территорию страхования Договором страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в  

удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции, формально признавая наличие преюдиции, по существу неправильно установил преюдициальные обстоятельства, придя к выводам, противоречащим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А21-5795/2020. Судебными актами по указанному делу установлено, что страховой случай по договору страхования животных (падеж) имел место только на одной площадке «Откорм», на остальных площадках «Репродуктор», «Доращивание», «Хрячник» свиньи погибли в результате действий самого истца по распространению АЧС, а не в результате страхового случая. Также ответчик считает недоказанным надлежащими доказательствами довод истца о необходимости приостановки производственной деятельности в случае возникновения очага АЧС на одной производственной площадке; противоречащим условиям Договора страхования и обстоятельствам дела требования истца о взыскании расходов на ликвидацию последствий возникновения очага эпизоотии АЧС в размере 52 977 369,83 руб. Кроме того, как указывает ответчик, истец в нарушение пункта 9.1 Договора не представил расчет расходов, понесенных на каждой производственной площадке, в том числе на площадке «Откорм».  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная финасово-экономическая, бухгалтерская и аудиторская экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛАИР» ФИО7 и ФИО8  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер амортизационных отчислений АО «Правдинское Свино производство» на каждой производственной площадке – «Откорм», «Репродуктор», «Доращивание» за период июль 2018 – июль 2019;  

2) Определить размер заработной платы и взносов во внебюджетные фонды АО «Правдинское Свино производство» отдельно на каждой производственной площадке – «Откорм», «Репродуктор», «Доращивание» за период июль 2018 – июль 2019;  

3) Определить размер арендных платежей по договорам арены имущества, используемого АО «Правдинское Свино производство» на каждой производственной площадке – «Откорм», «Репродуктор», «Доращивание» за период июль 2018 – июль 2019;  

4) Определить размер понесенных расходов АО «Правдинское Свино производство» на оплату электроэнергии, услуг связи, охраны за период июль 2018 – июль 2019 по каждой производственной площадке – «Откорм», «Репродуктор», «Доращивание»;  

5) Определить размер понесенных расходов на оплату транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, подлежащих уплате за период июль 2018 – июль 2019 АО «Правдинское Свино производство» в отношении объектов, задействованных на производственных площадках – «Откорм», «Репродуктор», «Доращивание».  

6) Каков размер расходов, понесенных на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации (АЧС) за период с 24.07.2018 по 08.07.2019, свиноводческого комплекса АО «Правдинское Свино Производство», расположенного в Калининградской области, Правдинский район, пос. НовоБийское, состоящее из производственных площадок «Откорм», «Репродуктор», «Доращивание», «Хрячник».  

Определением апелляционного суда от 06.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением апелляционного суда от 07.09.2023 удовлетворено заявление АО «Правдинское СвиноПроизводство» об отводе экспертной организации ООО «ЛАИР». Производство по делу № А21-6698/2021 возобновлено. Суд обязал ООО «ЛАИР» направить материалы настоящего дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением апелляционного суда от 14.12.2023 проведение экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Перед экспертами поставлены вопросы, ранее заявленные сторонами и согласованные судом; производство по делу приостановлено.  

Распоряжением Врио Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело № А21-6698/2020 передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Третьяковой Н.О. в отставку.  

Определением от 06.08.2024 сформирован состав суда, рассматривающего дело № А21-6698/2020, председательствующим судьей Горбачевой О.В., судьями Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.  

В ходе проведения экспертизы по запросу экспертов судом неоднократно были предоставлены дополнительные документы, а также продлен срок проведения экспертизы, в судебных заседаниях с участием представителей сторон.  

21.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 17.02.2025 № 3968, № 3969/10-3-23 по делу № А21-6698/2020.  

Определением суда от 24.02.2025 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2025.  

Определением от 01.04.2025 заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И. произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ; судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Геворкян Д.С.  

Рассмотрение жалоб начато сначала. 

Протокольным определением от 01.04.2025 производство по делу возобновлено. Удовлетворено ходатайство АО СК "РСХБ - Страхование" о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в том числе по вопросам:  

1) В расчете амортизационных отчислений дважды отражены амортизационные отчисления в отношении одного и того же здания площадью 43 178,2 кв.м. с кадастровым номером 39:11:070006:73 (стр. 33, 46, 47 Заключения). Данное здание в расчете амортизационных отчислений по производственной площадке Откорм фигурирует под наименованием «2 ОТКОРМ_ЗДАНИЯ.СВИНАРНИКИ [залог ГПБ]» (том 27 л.д. 33), по производственной площадке Репродуктор – под наименованием «2 РЕПРОДУКТОР_ЗДАНИЯ.СВИНАРНИКИ [залог ГПБ]» (том 27 л.д. 29). К какой производственной площадке относится объект основных средств - здание площадью 43 178,2 кв.м. с кадастровым номером 39:11:070006:73? На основании какого документа судебный эксперт определил, к какой производственной площадке относится данный объект основных средств? В связи с чем амортизационные отчисления в отношении данного здания были учтены одновременно по двум производственным площадкам – Откорм и Репродуктор (стр. 33, 46, 47 Заключения)?  

2) Пунктом 5.2.1 Договора страхования установлен лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю за одну неделю перерыва в производстве – 2 % от страховой суммы, установленной по соответствующей  

территории страхования. С учетом приведенного условия понедельные лимиты расходов составляют по производственной площадке Откорм – 1 962 444,61 руб, по производственной площадке Репродуктор – 1 797 128,86 руб, по производственной площадке Доращивание – 662 276,16 руб. Были ли превышены указанные понедельные лимиты расходов по каждой производственной площадке? Если превышение имело место, просим, пожалуйста, указать по какой производственной площадке, за какие временные периоды и в каком размере?  

3) На основании какого нормативного акта и (или) нормативно установленной методики судебный эксперт определил затраты на электроэнергию по производственным площадкам расчетным путем, исходя из доли основных средств, приходящихся на соответствующие производственные площадки?  

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.05.2025 в 14:00.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.  

Произведен опрос эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9  

В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта ФИО9 по вышеуказанным вопросам.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на разрешение которой поставить дополнительный вопрос:  

Определить превысили ли текущие расходы Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» предусмотренные п. 3.2. договора страхования и рассчитанные в Заключении судебной экспертизы от 17.02.2025 лимиты, установленные в п. 5.2.1. Договора страхования, по каждой неделе за период с 24.07.2018 по 25.06.2019, с 24.07.2018 по 08.07.2019 по каждой производственной площадке «Откорм», «Репродуктор», «Доращивание»?  

Если лимиты были превышены, то отразить в Заключении общую сумму понесенных текущих расходов, предусмотренных п. 3.2. Договора страхования, по каждой площадке за вычетом сумму, превышающих установленные лимиты.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Таким образом, положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении дополнительной судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший экспертизу, дал пояснения по представленному заключению, указав в том числе, что на разрешение эксперта вопрос об установлении превышения предельных понедельных лимитов в определении суда о назначении судебной экспертизы поставлен не был. Эксперт также указал, что определение лимита от суммы расходов не требует экспертных знаний в области экономики и разрешается автоматически, в том числе исходя из того обстоятельства, что основная сумма текущих расходов складывается из амортизационных отчислений, имеющих равное значение в течении каждой неделе.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025. После перерыва судебное заседание проложено. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26.10.2017 был заключен Договор страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности N КД -21-04-0001118 (далее - договор, Договор страхования убытков) в соответствии с Правилами страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности от 25.06.2012 в редакции от 16.07.2013 г. от 10.10.2014 г., утвержденных приказом АО СК "РСХБ- Страхование" от 10.10.2014 N 194-од (далее - Правила страхования).  

В силу п. 2.1 Договора объектом являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской и коммерческой деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя обстоятельствам, а именно в результате перерыва в производственной и коммерческой деятельности (далее -застрахованная деятельности), вызванного наступлением событий, предусмотренных п. 3.1. Договора, а именно: "Болезни" (п. 3.1.1 Договора страхования).  

К данной группе рисков относится применительно к обстоятельствам настоящего дела:  

- гибель (падеж) животных в результате (болезни инфекционной (в соответствии с перечнем инфекционных болезней животных (Приложение 4 к Договору страхования);  

- гибель (падеж) животных в результате болезни инвазионной; 

- гибель (падеж) животных в результате болезни незаразной;  

- вынужденный убой животных в результате распоряжения, специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой инфекционной болезнью и/или инвазионной болезнью, и/или незаразной болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного;  

- отчуждение животных по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства.  

Страховая премия по Договору страхования в соответствии с п. 5.1 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06 июля 2018 года к Договору страхования) составляет 2 210 924, 87 руб. и уплачена Страхователем полностью по платежным поручениям N 176570 от 02.11.2017, N 177194 от 30.11.2017, N 180551 от 01.02.2018, N 182700 от 28.04.2018, и N 184562 от 16.07.2018.  

В силу пункта 3.2. договора страхования Страховщик возмещает Страхователю текущие расходы Страхователя по продолжению застрахованной деятельности в период перерыва, относящиеся на себестоимость продукции и не возмещенные в результате невыработке продукции из-за перерыва в производстве, а именно: заработная плата штатных работников, обязательные отчисления во внебюджетные фонды, амортизационные отчисления, плата за аренду помещений, оборудования или иного имущества, налоги и сборы, подлежащие уплате вне зависимости от оборота и результатов застрахованной деятельности (налог на имущество, земельный налог, регистрационные сборы), проценты по кредитам, оплата коммунальных услуг, услуг связи, услуг охранных организаций.  

В соответствии с п. 9.1 договора текущие расходы подлежат возмещению лишь в том случае, если Страхователь обязан по закону или по договору продолжать нести такие расходы или если их осуществление необходимо для возобновления прерванной застрахованной деятельности Страхователя.  

Пунктом 5.3 договора установлена временная франшиза по каждому страховому случаю в размере 14 календарных дней с момента наступления перерыва в производстве.  

Пунктом 9.1.2. договора установлено, что длительность перерыва в производстве составляет: количество недель, прошедших с часов дня, следующего, за последним днем действия временной франшизы до окончания перерыва в производственной деятельности, но не более Периода возмещения, установленного в п. 3.3 Договора.  

Период возмещения ограничен 50 неделями (пункт 3.3 договора).  

Под Застрахованной деятельностью понимается деятельность Страхователя, связанная с разведением сельскохозяйственных животных (свиней) путем их выращивания и откорма с целью получения прибыли Страхователем.  

Территорией страхования (п. 2.2 Договора страхования, с учетом дополнительных соглашений) является:  

свиноводческие фермы Репродуктор, Доращивание, Откорм, Хрячник (карантинник) (далее- фермы, площадки) находящиеся по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Ново-Бийское, кадастровые номера участков, на которых расположены свиноводческие фермы 39:11:070006:46, 39:11:070006:72, 39:11:000000:101, 39:11:000000:135.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования убытков Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по Договору страхования, является Страхователь.  

Пунктом 4.1 Договора установлен срок действия Договора страхования с 03.11.2017 по 02.11.2018.  

10.07.2018 Общество уведомило Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: падеже животных в количестве 1 500 голов в секциях на площадке Откорм и о наличии больных животных в трех секциях на площадке Доращивание.  

11.07.2018 истец уведомил ответчика о полученных результатах исследований по экспертизе и подтверждении СП "Гвардейская ветеринарная лаборатория" заболевания животных АЧС.  

12.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.  

В период с 10.07.2018 по 22.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления (исх. N 105 от 26.07.2018; исх. N 119 от 10.08.2018; исх. N 80 от 21.08.2018) по факту гибели и отчуждения поголовья животных в связи с инфекционной болезнью АЧС.  

Письмом от 12.02.2020 N 03/00-06/1934 Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.  

Основанием для отказа послужил вывод о том, что убытки возникшие в следствии приостановления деятельности по причине гибели и отчуждения животных (свиней) явились следствием возникновения и распространения АЧС на территории Общества в результате нарушения ветеринарных правил и невыполнения Указа Губернатора Калининградской области от 09.06.2018 N 64, со ссылкой на пункт 3.3 и подпункты 3.3.1 - 3.3.2 Договора страхования.  

Не согласившись с указанным решением Страховщика, истец направил в его адрес претензию от 26.06.2020 N 104.  

Не исполнение страховщиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае Истцом доказан факт наступление страхового случая по договору страхования убытков от перерыва в застрахованной деятельности на всех площадках, и, как следствие, установленной обязанность ответчика выплатить страховое возмещение убытка, исчисленного по всем площадкам свинокомплекса.  

При этом частично отказывая в удовлетворении требований суд указал на не правомерность включения в состав страхового возмещения расходов по амортизационным отчислениям, определенных отчетом ООО "ИНФОРЕНЗИКС", поскольку при исчислении размера амортизационных отчислений необоснованно включены объекты, в инвентарных карточках которых не указаны площадки, входящие в территорию страхования, а также объекты, относящиеся в частности к площадкам в п. Костромино и на кормозаводе, которые не включены в территорию страхования договором.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).  

Страховым риском в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу п. 2.1 Договора объектом являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской и коммерческой деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя обстоятельствам, а именно в результате перерыва в производственной и коммерческой деятельности (далее -застрахованная деятельности), вызванного наступлением событий, предусмотренных п. 3.1. Договора, а именно: "Болезни" (п. 3.1.1 Договора страхования).  

К данной группе рисков относится применительно к обстоятельствам настоящего дела:  

- гибель (падеж) животных в результате (болезни инфекционной (в соответствии с перечнем инфекционных болезней животных (Приложение 4 к Договору страхования);  

- гибель (падеж) животных в результате болезни инвазионной; - гибель (падеж) животных в результате болезни незаразной; 

- вынужденный убой животных в результате распоряжения, специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой инфекционной болезнью и/или инвазионной болезнью, и/или незаразной болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного;  

- отчуждение животных по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно  

перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора страхования не являются страховыми случаи и не подлежат возмещению убытки от перерыва в застрахованной деятельности страхователя, произошедшие в следствии утраты, гибели, вынужденного убоя животных страхователя в результате нарушения правил действующего ветеринарного законодательства, а также не выполнения указаний государственной ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями или распоряжения об убое животных.  

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3.8 договора).  

Согласно позиции Истца основанием возникновения убытков в результате перерыва в производственной и коммерческой деятельности страхователя является заболевание животных АЧС на застрахованной территории.  

 Материалами дела установлено, что первые вспышки АЧС на территории Калининградской области отмечены в популяции дикого кабана в ноябре 2017 года. На конец 2017 года на территории региона ветеринарной службой было официально нотифицировано 6 очагов заболевания в популяции дикого кабана (Багратионовский район) и 1 у домашних свиней в ЛПХ в пригороде г. Калининграда.  

С 05.06.2018 по 18.07.2018 в Гвардейском, Правдинском и Черняховском районах Калининградской области лабораторными исследованиями подтверждены 12 очагов АЧС у домашних свиней, дикие кабаны, а также на убойных пунктах (Общество с ограниченной ответственностью "МИР", Общество с ограниченной ответственностью "Откормочное", ИП ФИО6).  

Первый очаг падежа свиней от АЧС в радиусе менее 2-х километров от свинокомплекса истца был зафиксирован 08.06.2018. Указом Губернатора Калининградской области N 64 от 09.06.2018 были установлены ограничительные мероприятия (карантин). Определены границы первой угрожаемой зоны - территория, прилегающая к эпизоотическому очагу в радиусе 5 километров, включая поселки Совхозное и Озерки, границы второй угрожаемой зоны - пределах административно-территориальной границы муниципального образования "Правдинский городской округ".  

Таким образом, по состоянию на 09.06.2018 свинокомплекс истца, отнесенный к IV компартменту, находился в границах первой угрожаемой зоны АЧС.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-16042/2018 установлено, что 06.07.2018 ветеринарным врачом СП "Калининградская ВС" произведен отбор проб крови/патологического материала от свиней, принадлежащих ООО "Откормочное", поступивших из АО "Правдинское Свино Производство", для исследования на наличие вируса африканской чумы свиней. На основании лабораторных исследований установлено наличие в партии свиней генома вируса африканской чумы свиней, что зафиксировано в результате исследований по экспертизе N Э2/2294-2018/03 от 10.07.2018.  

В акте эпизодического обследования от 10-12.07.2018 свинокомплекса АО "Правдинское Свино Производство", составленного ГБУ ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" СП "Правдинская ветеринарная станция", установлена вспышка АЧС: в блоках 13 и 14 на отделении Откорма был обнаружен падеж свиней, далее падеж начался в блоках 11, 12, 3.  

10.07.2018 получен СТ "Гвардейская ветеринарная лаборатория" положительный результат лабораторного исследования на африканскую чуму свиней. На основании анализа эпизоотологических наблюдений, лабораторных исследований и течения болезни, с учетом инкубационного периода, характерного для данного заболевания, комиссией сделан вывод о том, что предположительное время возникновения вируса АЧС - 3 декада июня 2018 года. При этом комиссией сделано заключение о том, что источники заноса вируса АЧС не установлены.  

В ходе проведенной проверки нарушений ветеринарных правил не установлено.  

12.07.2018 Губернатором Калининградской области издан Указ N 98 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области", в соответствии с которым территория истца определена в качестве эпизоотического очага.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения пункта 3.3.1 Договора страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаи и не подлежат возмещению убытки от перерыва в застрахованной деятельности страхователя, произошедшие в следствии утраты, гибели, вынужденного убоя животных страхователя в результате нарушения правил действующего ветеринарного законодательства, а также не выполнения указаний государственной ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями или распоряжения об убое животных, а также на Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 г. по уголовному делу N 1-90/20.  

Материалами дела установлено, что Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 г. по уголовному делу N 1-90/20 уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 249, ч. 1 ст. 237 УК РФ прекращено, указанное лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.  

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда установлен факт нарушения ФИО12 ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий и иные тяжкие последствия и сокрытие  

ФИО12 информации о событиях и фактах, создающих опасность для окружающей среды.  

В силу приведенных норм права преюдициальными в рассматриваемом случае является именно вопрос о совершении главным ветеринарным врачом истца ФИО12 действий, выразившихся в нарушении ветеринарных правил.  

Именно данные вопросы не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.  

При этом, в силу прямого указания части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела не являются преюдициальными.  

Материалами дела подтверждено, что в рамках уголовного дела не рассматривались обстоятельства возникновения АЧС на предприятии истца, а предметом рассмотрения являлись исключительно оценка действий должностного лица на наличие в них состава сменяемого преступления.  

Таким образом, Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в части обстоятельства возникновения АЧС.  

Объективные доказательства свидетельствующие, что причиной возникновения АЧС явилось именно нарушение ветеринарных правил ФИО12, в рамках уголовного дела получены не были.  

Заключения уполномоченных органов о причинах возникновения АЧС отсутствуют.  

ГБУ ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" СП "Правдинская ветеринарная станция" в акте от 10 - 12.07.2018 сделано заключение о том, что источники заноса вируса АЧС не установлены.  

Установленный факт падежа свиней и с 18.06.2018 их незаконное захоронение с целью сокрытия от органов ветеринарного надзора факта заболевания и падежа свиней, не свидетельствует о том, что первичное заболевание возникло в результате незаконных действий Главного ветеринарного врача Истца.  

Оценив представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки от перерыва в застрахованной деятельности страхователя, произошедшие в следствии рассматриваемого события (АЧС) обладает признаками вероятности и случайности его наступления, в связи с чем признал событие страховым случаем.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции делая вывод о том, что убытки в результате перерыва в производственной и коммерческой деятельности страхователя по всем производственным площадкам находятся в причинно-следственной связи с заболеванием животных АЧС на застрахованной территории, не учел, что судебными актами по делу А21-5795/2020 в рамках которого были рассмотрены требования АО "Правдинское Свино Производство" к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", о взыскании страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных животных N КД-07-60-0001117 от 26.10.2017, расходов произведенных в целях уменьшения убытков, неустойки, установлено, что в июне 2018 года вирус АЧС имел место только на площадке "Откорм" и с учетом отнесения хозяйства к компартменту IV, то есть высокой степени защищенности как отдельной площадки, так и всего хозяйства, при соблюдении требований ветеринарных правил истец имел возможность локализовать вирус в пределах площадки "Откорм".  

По мнению Ответчика убытки от перерыва в застрахованной деятельности страхователя, произошедшие в следствии утраты, гибели, вынужденного убоя животных страхователя по причине распространения заболевания животных на производственные площадки "Хрячник", "Репродуктор", "Доращивание" находится в причинно-следственной связи с нарушением Страхователем ветеринарных правил.  

Действительно судами в рамках дела № А21-5795/2020 установлено, что распространение заболевания животных на производственные площадки "Карантинный объект/Хрячник", "Репродуктор", "Доращивание" находится в причинно-следственной связи с нарушением Страхователем ветеринарных правил, поскольку доказательства заражения по состоянию на 18.06.2018 свиней вирусом АЧС на производственных площадках "Карантинный объект/Хрячник", "Репродуктор", "Доращивание" материалы дела не содержат.  

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 599-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов. При этом данная норма, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, не исключает их иной правовой оценки, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.  

Следовательно, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.  

Пунктом 2.1 Договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской и коммерческой деятельности из-за изменений условий этой деятельности по независящим от Страхователя обстоятельствам, а именно в результате перерыва в производственной и коммерческой деятельности, вызванного наступлением событий предусмотренных в п. 3.1. Договора страхования;  

В пункте 3.1 Договора страхования сторонами согласовано условие о том, что страховым случаем с учетом определений и исключений из страхования, указанных в разделе 3 Правил страхования, является возникновение у Страхователя убытков, вызванных перерывом в застрахованной деятельности  

Страхователя, возникшим в результате гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования, указанной в п. 2.3 Договора, в результате событий (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Договора страхования), одновременно признанных страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных № КД-07-60-0001117 от 26.10.2017 (требования о выплате страхового возмещения по договору № КД-07-60-0001117 рассмотрены в рамках дела № А21-5795/2020).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков, вызванных перерывом в застрахованной деятельности Страхователя, возникшим по причине наступления любого застрахованного риска, отвечающего критериям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ("Болезни" и "Несчастный случай") Договора страхования повлекшего гибель (утрату), вынужденный убой всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования, и одновременно признанных страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных.  

Таким образом, для признания случая страховым по договору страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности N КД -21-04-0001118 необходимо наступления совокупности условий:  

- перерыв в застрахованной деятельности страхователя, 

- наступление любого застрахованного риска, отвечающего критериям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ("Болезни" и "Несчастный случай") Договора страхования повлекшего гибель (утрату), вынужденный убой всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования,  

- признание наступления любого застрахованного риска, отвечающего критериям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ("Болезни" и "Несчастный случай") Договора страхования повлекшего гибель (утрату), вынужденный убой всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных № КД-07-60-0001117 от 26.10.2017.  

В рамках дела № А21-5795/2020 судами установлен факт наступления застрахованного риска, отвечающего критериям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ("Болезни" и "Несчастный случай") Договора страхования, повлекшего гибель (утрату), вынужденный убой всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования.  

В рамках указанного дела только гибель (утрату), вынужденный убой всех животных (свиней) в пределах площадки Откорм признаны страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных.  

Следовательно, убытки, возникшие по причине приостановления застрахованной деятельности страхователя в результате гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) в пределах остальных территорий страхования не является страховым случаем по Договору страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности от 26.10.2017 N КД -21-04-0001118.  

При издании Указа Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 N 98 установлено заболевание животных АЧС на трех площадках свинохозяйства, что явилось основанием для определения границ эпизоотического очага в пределах границы всего хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе письмом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.02.2021 N 1507.  

При рассмотрении дела № А21-5795/2020 установлено, что факт падежа свиней и их незаконное захоронение с целью сокрытия от органов ветеринарного надзора факта заболевания и падежа свиней, имел место за месяц до Указа Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 N 98, а именно начало захоронения с 18.06.2018.  

Таким образом, с учетом распространения АЧС, на дату издания Указа Губернатора Калининградской области, эпидемией были охвачены все площадки.  

При этом, ни в письме Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.02.2021 N 1507, ни в письме Министерства сельского хозяйства РФ от 24.02.2021 N 25/329, не опровергнуты выводы судов по делу № А21-5795/2020 о возможной локализации АЧС в пределах одной производственной площадки до установления факта заражения животных на остальных площадках хозяйства отнесенного к компартменту IV.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии ("ЕАЭС") от 10.11.2017 N 79 "О Порядке взаимодействия государств - членов Евразийского экономического союза при профилактике, диагностике, локализации и ликвидации очагов особо опасных, карантинных и зоонозных болезней животных и проведения регионализации и компартментализации", установлено, что объектом зоосанитарного учета являются производственные площадки, а не юридические лица.  

Таким образом, отнесение хозяйства к компартменту IV, свидетельствует о том, что все производственные площадки в отдельности отвечают критериям конкретного компартмента.  

Материалами дела установлено, что АО "ПСП" является предприятием закрытого, поточного (конвейерного) типа, осуществляющим производство поросят и их выращивание до убойного веса 100-125 кг.  

Производство свиней представлено технологически взаимосвязанными участками: Репродуктор, Доращивание, Откорм. Данные производственные участки являются единой поточной технологией производства свиней, постоянно движимой от Репродуктора к реализации с площадки Откорм.  

Получаемые на репродукторе товарные поросята перемещаются на участки более старшего содержания еженедельно в технологическом направлении от начального этапа Репродуктор через Доращивание к последнему этапу - Откорм.  

Участок карантинник (карантинный объект/хрячник) является участком размещения свиней при поступлении из других хозяйств, служит местом проведения карантинных мероприятий, и также является взаимосвязанным участком единой технологии производства свиней.  

По мнению истца, сохранение IV компартмента каждой производственной площадки для целей продолжения полного цикла застрахованной деятельности на  

территориях страхования невозможно в силу положений пункта 13.4 и 18 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 (далее - Правила N 258), что означает необходимость приостановки процесса разведения свиней до момента восстановления IV компартмента на всей территории страхования (Репродуктор - Доращивание - Откорм).  

Вместе с тем, тот факт, что АО "ПСП" является предприятием закрытого, поточного (конвейерного) типа, осуществляющим производство поросят и их выращивание до убойного веса 100-125 кг, не свидетельствует о наступлении страхового случая на площадках Репродуктор, Доращивание, Хрячник (карантинник), поскольку страховым случаем являются только те убытки которые понесены страхователем по причине приостановления деятельности в следствии гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования.  

Иными словами приостановление деятельности на любой из площадок относящихся к территории страхования без гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) или в случае, если гибель (утрата), вынужденный убой всех животных (свиней) не признаны страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных, не является страховым по Договору страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности от 26.10.2017 N КД -21-04-0001118.  

Таким образом, не смотря на то, что приостановление деятельности на производственных площадках "Карантинный объект", "Репродуктор", "Доращивание" с учетом технологического процесса разведения свиней, а также стандартными мероприятиями по ликвидации АЧС, находятся в причинно-следственной связи с возникновением первичного заболевания животных на производственной площадке «Откорм», не является страховым случаем по Договору страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности от 26.10.2017 N КД -21-04-0001118, в виду отсутствия признания гибели животных и вынужденного убоя на указанных площадках страховым случаем по договору страхования сельскохозяйственных животных.  

Учитывая изложенное доводы Истца и выводы суда первой инстанции относительно не возможности осуществления деятельности на производственных площадках "Карантинный объект", "Репродуктор", "Доращивание" без приостановления при остановке функционирования производственной площадки «Откорм» по причине диагностирования первичного заболевания животных АЧС, которое возникло не по вине страхователя, не имеет правового значения.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания страховым случаем приостановление предпринимательской и коммерческой деятельности на всех производственных площадках Общества в виду изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя обстоятельствам, исходя из буквального толкования условий договора страхования.  

Ссылки истца на ответ Правительства Калининградской области (департамент ветеринарии), в котором со ссылкой на действующие в спорный период Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 и Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены  

карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213 (далее - Правила N 213) определение очага АЧС и перечня мероприятий на территории страхования в связи с обнаружением АЧС на площадке "Откорм" является исключительной компетенцией руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, который определил очагом АЧС всю территорию страхования, поскольку выявление АЧС на свиноводческой ферме "Откорм" повлекло бы снижение IV компартмента на всех остальных площадках (фермах) со всеми вытекающими законодательно установленными последствиями, а именно изъятием всех свиней и продуктов убоя, и, как следствие, полную остановку производственной и коммерческой деятельности истца. При этом отмечено, что согласно пункту 24.1. Правил N 213 в эпизоотическом очаге осуществляется изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, признаются несостоятельными.  

Определение очага АЧС в отношении всех территорий страхования 12.07.2018 явилось следствием распространения к указанной дате АЧС при содействии страхователя в виде сокрытия падежа свиней и их незаконного захоронение с 18.06.2018.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом буквального толкования условий договора страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности № КД-21-04-0001118, апелляционный суд признает подтвержденным возникновение страхового случая на одной территории страхования – производственной площадке «Откорм».  

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования порядок определения размера и условия осуществления страховой выплаты определяется разделом 11 Правил, и рассчитывается по формуле:  

СВ = ЛВ * Д, где: СВ - страховое возмещение 

ЛВ - размер величины фактически понесенных текущих расходов Страхователя за неделю перерыва в застрахованной деятельности, но не более лимита ответственности за неделю, рассчитанного в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.  

Д – длительность перерыва в производстве, но в пределах установленного в пункте 3.3 договора периода возмещения, недели.  

Величина страхового возмещения не должна превышать суммы фактически произведенных страхователем и подтвержденных документально текущих расходов за период возмещения по осуществлению застрахованной деятельности на каждой отдельной территории страхования приведенной в приложении 3 к договору.  

Текущие расходы подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь обязан по закону или по договору продолжать нести такие расходы или если их осуществление необходимо для возобновления прерванной застрахованной деятельности страхователя.  

Поскольку действующее законодательство не содержит понятия текущих (постоянных) расходов и их перечня, во внимание должны быть приняты расходы, отнесенные к текущим (постоянным) расходам положениями договора, а именно, пунктом 3.2 договора, и пункта 2.6.2 Правил страхования, с учетом положения статьи 431 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2.6 Правил к убыткам от перерыва в застрахованной деятельности страхователя относятся  

- потеря прибыли страхователя от застрахованной деятельности в результате ее перерыва  

- текущие расходы страхователя по продолжению застрахованной деятельности за период перерыва, то есть расходы, которые страхователь неизбежно продолжает нести в период перерыва в застрахованной деятельности, с тем, чтобы после восстановления имущества поврежденного или уничтоженного, в кратчайший срок возобновить прерванную деятельность в объеме, существовавшем непосредственно перед наступлением страхового случая.  

Пункты 2.6.2.1-2.6.2.8 Правил содержит перечень текущих расходов с указание на то, что при заключении договора стороны могут договориться о включении в страховое возмещение как всех так и отдельно перечисленных в пункте 2.6 убытков от перерыва в застрахованной деятельности.  

В данном случае в пункте 3.2 договора, сторонами согласовано, что по договору страховщик возмещает страхователю текущие расходы Страхователя по продолжению застрахованной деятельности в период перерыва, относящиеся на себестоимость продукции и не возмещенные в результате невыработки продукции из-за перерыва в производстве, а именно:  

- Заработная плата штатных работников Страхователя. 

- Обязательные отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации (П фонд, Фонд социального страхования и другие фонды).  

- Амортизационные отчисления по нормам, установленным для предприятия (далее - амортизационные отчисления).  

- Плата за аренду помещений, оборудования или иного имущества, арендуемого для своей застрахованной деятельности (далее - арендные платежи).  

- Расходы по заработной плате, обязательные отчисления во внебюджетные фонды, платежи, амортизационные отчисления определяются пропорционально дням простоя исходя из сумм (ежемесячных, ежегодных, и т.д.) по соответствующим статьям расходов, подтвержденным документально.  

- Налоги и сборы, подлежащие оплате вне зависимости от оборота и результатов застрахованной деятельности, в частности, налоги на строения, земельные налоги, регистрационные сборы.  

- Проценты по кредитам или иным привлеченным средствам, если эти средства предназначались для инвестиций в той области застрахованной деятельности, которая была прервана, повреждения или уничтожения имущества;  

- Оплата коммунальных услуг, услуг связи, услуг охранных организаций. 

В силу положений пункт 3.2. договора страховщик возмещает Страхователю текущие расходы Страхователя по продолжению застрахованной деятельности в период перерыва.  

В целях определения размера текущих расходов апелляционным судом назначена комплексная судебная финансово-экономическая, бухгалтерская и аудиторская экспертиза  

Согласно заключению эксперта от 17.02.2025 № 3968, № 3969/10-3-23: 

1. Размер амортизационных отчислений АО «Правдинское Свино производство» за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48 недель) составил 129 353 515,64 рублей, в том числе на производственных площадках:  

- «Откорм» - 71 888 990,46 рублей, - «Репродуктор» - 38 145 925,04 рублей, - «Доращивание» - 19 318 600,15 рублей; 

за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 (50 недель) составил 134 245 919,87  

рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 74 647 560,68 рублей, - «Репродуктор» - 39 512 554,59 рублей, - «Доращивание» - 20 085 804,61 рубль. 

2. Размер заработной платы и взносов во внебюджетные фонды АО  

«Правдинское Свино производство» за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48  

недель) составил 41 939 429,44 рублей, в том числе на производственных  

площадках: - «Откорм» - 9 621 486,45 рублей, - «Репродуктор» - 26 836 922,09 рублей, - «Доращивание» - 5 482 020,90 рублей; 

 за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 (50 недель) составил 43 478  

931рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 9 918 132,06 рублей, - «Репродуктор» - 27 893 898,86 рублей, - «Доращивание» - 5 666 900,07 рублей. 

3. Размер арендных платежей по договорам арены имущества,  

используемого АО «Правдинское Свино производство» за период с 24.07.2018 по  

25.06.2019 (48 недель) составил 802 945,87 рублей, в том числе на  

производственных площадках: - «Откорм» - 616 609,79 рублей, - «Репродуктор» - 140 582,57 рублей, - «Доращивание» - 45 753,51 рубль; 

за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 (50 недель) составил 845 497,10  

рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 646 583,39 рублей, - «Репродуктор» - 149 945,49 рублей, - «Доращивание» - 48 968,23 рублей. 

4. Размер понесенных расходов АО «Правдинское Свино производство» на  

оплату электроэнергии за период за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48 недель)  

составил 10 413 385,25 рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 5 741 746,51 рубль, - «Репродуктор» - 3 053 480,43 рублей, - «Доращивание» - 1 618 158,30 рублей; 

за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 (50 недель) составил 11 088 507,95  

рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 6 160 143,68 рублей, - «Репродуктор» - 3 270 150,39 рублей, - «Доращивание» - 1 658 213,88 рублей. 

5. Размер понесенных расходов АО «Правдинское Свино производство» на  

оплату услуг связи за период за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48 недель)  

составил 350 182,93 рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 82 108,14 рубль, - «Репродуктор» - 222 169,38 рублей, - «Доращивание» - 45 905,41 рублей; 

за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 (50 недель) составил 363 930,68  

рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 85 216,81 рублей, - «Репродуктор» - 231 039,75 рублей, - «Доращивание» - 47 674,12 рублей. 

6. Размер понесенных расходов АО «Правдинское Свино производство» на  

оплату услуг охраны за период за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48 недель)  

составил 4 257 278,58 рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 2 128 639,29 рубль, - «Репродуктор» - 1 064 319,65 рублей, - «Доращивание» - 1 064 319,65 рублей; 

за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 (50 недель) составил 4 410 181,81  

рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 2 205 090,90 рублей, - «Репродуктор» - 1 102 545,45 рублей, - «Доращивание» - 1 102 545,45 рублей. 

7. Размер понесенных расходов АО «Правдинское Свино производство» на  

оплату транспортного налога за период за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48  

недель) составил 424 689,31 рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 236 146,24 рубль,  

- «Репродуктор» - 125 011,73 рублей, - «Доращивание» - 63 531,33 рублей; 

за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 (50 недель) составил 432 934,61  

рублей, в том числе на производственных площадках: - «Откорм» - 240 731 рублей, - «Репродуктор» - 127 438,82 рублей, - «Доращивание» - 64 764,79 рублей. 

Земельный налог и налог на имущество в периоды исследования АО  

«Правдинское Свино производство» не уплачивались. 

Размер расходов на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации  

(АЧС): за период за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48 недель) составил  

50 692 873,23 рублей, 

за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 (50 недель) составил 50 692 873,23  

рублей. 

Страховая сумма в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2018  

по производственной площадке «Откорм» 98 122 230,60 руб., «Репродуктор»  

89 856 443,10 руб.., «Доращивание» 33 113 808 руб. (л.д.67, том 1). 

Лимит ответственности страховщика определен в пункте 5.2.1 договора и  

составляет 2% от страховой суммы, установленной по соответствующей территории  

страхования, указанной в приложении 3 к договору. 

Исходя из положения пунктов 3.3 и 5.3 договора страхования, и пункта 5.9  

Правил страхования, период возмещения составляет 50 недель, за вычетом первых  

2х недель (14 дней) с момента наступления перерыва в производстве (временная  

франшиза). 

С учетом данных положений договора расчеты убытков от перерыва в  

производственной и коммерческой деятельности следует исчислять за период с  

24.07.2018 по 25.06.2019. 

Доводы Истца о том, что 50 недель, установленных в качестве периода  

возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на не  

правильном толковании положений договора. 

Временная франшиза является входит в общий период возмещения по  

договору и является временным интервалом, убытки за который не возмещаются  

страховщиком (пункт 5.9. Правил страхования). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подтвержденным  

признано возникновение страхового случая на одной территории страхования –  

производственной площадке «Откорм», размер страхового возмещения по  

страховому случаю возникновение убытков от перерыва в застрахованной деятельности страхователя, произошедшие в следствии падежа/убоя животных на производственной площадке «Откорм» составляет 90 314 726,88 рублей за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48 недель).  

Доводы ответчика о превышении еженедельного лимита отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.  

Пунктом 5.2.1. договора страхования определен лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю за одну неделю перерыва в производстве равен 2% от страховой суммы, установленной по соответствующей территории страхования.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования страховая сумма по территории страхования «Откорм» составляет 98 122 230,60 рублей.  

С учетом положений пункта 5.2.1. еженедельный лимит по площадке «Откорм» составляет 1 962 444,61 рубль.  

Апелляционный суд оценив представленное заключение судебной экспертизы, учитывая, что расходы на амортизацию, заработную плату, отчисления во внебюджетные фонды, составляющие основную часть расходов носят системный, равномерный еженедельный характер, а остальные расходы по сумме не составляют значение, позволяющее существенно повлиять на еженедельное распределение, приходит к выводу, что 2% еженедельный лимит в рассматриваемом случае не превышен.  

Доказательства, опровергающие данные вывод материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в составе страхового возмещения расходов на ликвидацию последствий АЧС в сумме 50 692 873,23 рублей (сумма определена по результатам судебной экспертизы).  

В данном случае в пункте 3.2 договора, сторонами согласовано, что по договору страховщик возмещает страхователю текущие расходы Страхователя по продолжению застрахованной деятельности в период перерыва, относящиеся на себестоимость продукции и не возмещенные в результате невыработки продукции из-за перерыва в производстве, а именно:  

- Заработная плата штатных работников Страхователя. 

- Обязательные отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации (П фонд, Фонд социального страхования и другие фонды).  

- Амортизационные отчисления по нормам, установленным для предприятия (далее - амортизационные отчисления).  

- Плата за аренду помещений, оборудования или иного имущества, арендуемого для своей застрахованной деятельности (далее - арендные платежи).  

- Расходы по заработной плате, обязательные отчисления во внебюджетные фонды, платежи, амортизационные отчисления определяются пропорционально дням простоя исходя из сумм (ежемесячных, ежегодных, и т.д.) по соответствующим статьям расходов, подтвержденным документально.  

- Налоги и сборы, подлежащие оплате вне зависимости от оборота и результатов застрахованной деятельности, в частности, налоги на строения, земельные налоги, регистрационные сборы.  

- Проценты по кредитам или иным привлеченным средствам, если эти средства предназначались для инвестиций в той области застрахованной деятельности, которая была прервана, повреждения или уничтожения имущества;  

- Оплата коммунальных услуг, услуг связи, услуг охранных организаций. 

При согласовании условий договора стороны конкретизировали, какие текущие (постоянные) расходы подлежат учету при определении убытков от перерыва в производстве, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный перечень закрытый.  

Расходы на ликвидацию последствий АЧС не согласованы сторонами в качестве убытков, подлежащих в составе страхового возмещения.  

В статье 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

В рассматриваемом случае сторонами согласован перечень текущих расходов подлежащих включению в состав страхового возмещения.  

Поскольку расходы на ликвидацию чрезвычайной ситуации не являются текущими расходами Страхователя по продолжению застрахованной деятельности в период перерыва, относящимися на себестоимость продукции и не возмещенные в результате не выработки продукции из-за перерыва в производстве, указанные расходы не подлежат включению в состав страхового возмещения и, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на ликвидацию АЧС в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для включения в подлежащие возмещению затраты на ликвидацию чрезвычайной ситуации в качестве текущих расходов.  

Доводы Ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу в части требования о возмещении указанных расходов в соответствии со статьей 150 АПК РФ, поскольку указанное требование было заявлено Истцом в рамках дела А21-5795/2020, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В данном случае предметы и основания настоящего дела и дела А21-5795/2020 не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части указанного требования не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 25.11.2022 и процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения решения суда.  

 Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление процентов за период с 12.02.2020, удовлетворил заявленные требования с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает период начисления процентов необоснованным по следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование  

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства до фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 9.3. договора страхования, в случае признания страховщиком события страховым случаем страховщик производит авансовую выплату части страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента предоставления страхователем документов, подтверждающих понесенные текущие расходы по итогам каждых трех календарных месяцев с даты наступления страхового случая. При этом, конечный размер страхового возмещения уменьшается на размер произведенных авансовых выплат.  

Согласно пункта 10.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страховщик обязан в течение 50 рабочих дней с момента получения от Страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба (пункт 10.2 Правил) принять решение о признании заявленного события страховым случаем, утвердить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты утверждения или принять решение о непризнании заявленного события страховым случаем.  

Таким образом, при признании события страховым случаем срок выплаты страхового возмещения составляет 60 рабочих дней с момента получения заявления и документов, определенных пунктом 10.2 Правил.  

Пунктом 10.2 Правил определено, что для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения Страхователь обязан предоставить следующие документы:  

- заявление, договор страхования, платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии, документы удостоверяющие личность заявителя, его полномочия, предписания госорганов;  

- документы, подтверждающие имущественные интерес Страхователя (правоустанавливающие документы);  

- документы для доказательства факта, обстоятельств, причин наступления страхового случая (официальные документы, постановления следственных органов, фото-, видеосъемки, показания, объяснительные записки, свидетельские показания);  

- доказательства размера понесенных убытков (расчет убытков, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств, калькуляции и иные финансовые документы, бухгалтерские балансы, сметы, товарные накладные, счета-фактуры, чеки, договоры с контрагентами, акты, счета и т.д., договоры с энерго-, водо-, гпазо -, теплоснабжающими, электросетевыми и иными организациями, с документами, подтверждающими исполнение этих договоров, акты, сертификаты, составленные независимыми экспертами, счета, квитанции, накладные и иные платежные документы подтверждающие размер расходов по уменьшению убытков, возмещаемых по договору, документы, подтверждающие расходы на ФОТ, справка о численности работников страхователя на момент наступления страхового события, трудовые договоры, трудовые книжки, должностные инструкции и иные документы работников Страхователя);  

- если застрахованной деятельность является содержание животных предоставляются документы: заключения ветеринарной службы, предписания, постановления государственных органов, результаты лабораторных исследований, цены на продукцию, рыночную стоимость животных, протоколы вскрытия, акты обследования, сертификаты на корма, нормы рациона, технические паспорта на объекты территории страхования.  

По соглашению сторон в запросе страховщика при рассмотрении страхового события, перечень документов может быть конкретизирован (пункт 10.3 Правил).  

Если по представленным документам установить размер причиненных убытков и факт наличия страхового случая не представляется возможным, то Страховщие вправе запросить необходимые для подтверждения факта, причин наступления страхового случая, размера страховой выплаты сведения у компетентных органов, предприятий, учреждений, организаций, располагающих информацией об обстоятельствах произошедшего события, размере причиненных убытков, а также вправе самостоятельно выяснять обстоятельства и причины такого события (пункт 10.3 Правил).  

Материалами дела установлено, что 10.07.2018 Общество уведомило Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: падеже животных в количестве 1 500 голов в секциях на площадке Откорм и о наличии больных животных в трех секциях на площадке Доращивание.  

11.07.2018 истец уведомил ответчика о полученных результатах исследований по экспертизе и подтверждении СП "Гвардейская ветеринарная лаборатория" заболевания животных АЧС.  

12.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.  

К заявлению были приложены результаты исследований по экспертизе № Э2/2303-2018/03 от 10.07.2018 и № Э2/2303-2018/03 от 10.07.2018. Иные докумениты, определенные пунктом 10.2 Правил представлены не были.  

В период с 10.07.2018 по 22.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления (исх. N 105 от 26.07.2018; исх. N 119 от 10.08.2018; исх. N 80 от 21.08.2018) по факту гибели и отчуждения поголовья животных в связи с  

инфекционной болезнью АЧС. Документы, определенные пунктом 10.2 Правил представлены не были.  

29.08.2018 ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление документов по заявлению о событии, в котором просил представить документы, определенные пунктом 10.2 Правил, а именно: расчет убытков, оригинал справки о численности, копии документов подтверждающих понесенные затраты на заработную плату, отчислений во внебюджетные фонды, амортизационные отчисления, на аренду, лизинг, на оплату налогов и сборов, на оплату процентов по кредитам, охранных услуг. При отсутствии документов и отсутствии возможности их предоставления, необходимо письменно проинформировать о причинных их отсутствия.  

На требование от 29.08.2018 документы не представлены. 

Письмом от 12.02.2020 N 03/00-06/1934 Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.  

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, содержащего расчет ущерба на сумму 235 389 872,39 рублей с разбивкой по статьям затрат и периодам, а также направил документы в обоснование убытков:  

Анализ счетов 20, 25, таблицы «Бухучет зарплаты, анализ зарплаты по сотрудникам, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, платежей за пользование недрами, счета-фактуры, договоры аренды, договоры об оказании охранных услуг, акты, счета на оплату, договоры предоставления услуг связи, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Учитывая факт получения ответчиком 26.06.2020 документов подтверждено материалами дела.  

С учетом положений пункта 10.5 Правил страхования последний день выплаты страхового возмещения - 21.09.2020.  

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору являются обоснованными за период с 22.09.2020 по 25.11.2022.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На федеральном ресурсе отсутствуют сведения об отказе ответчика от применения моратория.  

Таким образом, требования о взыскании процентов, подлежат удовлетворению за исключением периода моратория с 01.03.2022 по 01.10.2022.  

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая на застрахованной территории «Откорм» и по результатам судебной экспертизы определен размер страхового возмещения в сумме 90 314 726,88 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 9 086 099,95 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 1 020 680,13 рублей, 

за период с 26.11.2022 по день фактического погашения задолженности.  

При этом, исходя из условий договора страхования, правовые основания для взыскания процентов за период с 12.02.2020 по 21.09.2020 отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению не ранее предоставления истцом в 2025 году полного комплекта документов для проведения судебной экспертизы, а также о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований о взыскании процентов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Факт предоставления истцом 26.06.2020 расчета ущерба на сумму 235 389 872,39 рублей с разбивкой по статьям затрат и периодам, а также документов в обоснование убытков подтвержден материалами дела.  

При этом, после получения документов, ответчиком в порядке, установленном Правилами страхования, в адрес истца не направлялись дополнительные требования о предоставлении Дополнительных документов, указания о недостаточности представленных документов для предварительного определения размера ущерба.  

Представленные документы ответчиком не рассматривались до возбуждения настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован не недостаточностью комплекта представленных документов, а отказом в признании заявленного события страховым случаем, поскольку убытки, вызванные перерывом в производственной или коммерческой деятельности явились по мнению страховщика, следствием возникновения и распространения АЧС в результате нарушения ветеринарных правил, что является в силу пункта 4.1.3 договора исключением из страхования.  

Так же представленные документы явились основанием для составления по заказу ответчика заключения ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» о расчете убытка, осуществленного специалистом ФИО13, по заказу истца заключения  

ООО «ИНФОРЕНЗИКС» о расчете убытка, осуществленного специалистом ФИО14, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.  

Учитывая, что у ответчика отсутствовали объективные препятствия для признания события на площадке «Откорм» страховым случаем и определения размера страховой выплаты на основании представленных истцом 26.06.2020 документов, основания для освобождения ответчика от выплаты процентов, подлежащих начислению с 22.09.2020 отсутствуют.  

Определение размера страховой выплаты на основании судебной экспертизы не исключает обязанности Страховщика по выполнению обязательств, принятых на себя на основании договора страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления. Апелляционный суд также отмечает, что документы истребованные экспертами при проведении комплексной финансовой и аудиторской экспертизы прямо не поименованы ни в пункте 10.2 Привал страхования, ни в требовании истца от 29.08.2018 о предоставлении документов, в связи с чем их непредставление до истребования экспертами не может свидетельствовать о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было бы причинение вреда Страховщику.  

При рассмотрении дела ответчиком не представлены объективные и допустимые доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, указав, что досудебная претензия о  

возмещении страхового возмещения, направленная истцом, не содержала требования о взыскании процентов.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.  

Согласно пункту 15 Постановления N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

По аналогии указанные разъяснения применимы и к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании основного долга, такой претензионный порядок считается соблюденным при обращении истца с иском о взыскании основного долга и начисленный на основании статьи 395 ГК РФ процентов.  

Кроме того, из отзывов ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 87 088 руб. (требования удовлетворены на 44%), оставшаяся часть суммы государственной пошлины (56%) остается на истце.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 16 800 рублей.  

До назначения по делу судебной экспертизы истцом и ответчиком на депозитный счет перечислены денежные средства в суммах, превышающих стоимость экспертизы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального Бюджетного учреждения СевероЗападный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 400 680 руб. за производство экспертизы № 3968/10-3-23 по делу № А21-6698/2020.  

Исходя из правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, для целей распределения между сторонами судебных издержек на оплату судебной экспертизы также имеет значение процент удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из принципа пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 44%, расходы на проведение экспертизы в сумме 224 380,80 рублей (56%) относятся на истца, а в сумме 176 299,20 рублей (44%) относятся на ответчика.  

Излишне перечисленные сторонами на депозитный счет апелляционного суда денежные средства возвращены определением от 10.06.2025.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу № А21-6698/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оставлении без рассмотрения заявления в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о прекращении дела в части требований о взыскании расходов на ликвидацию последствий АЧС.  

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ- Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) страховое возмещение в размере 90 314 726,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 9 086 099,95 руб. и за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 1 020 680,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 314 726,88 рубля за период с 26.11.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 088 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 16 800 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи  

Д.С. Геворкян 

 М.Г. Титова