/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17695/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-57368/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 05 октября 2018 года 

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-57368/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ООО «ГКВД», ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие», ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104),

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению акту от 03.09.2018, вынесению постановлений от 28.09.2018 по исполнительным производствам №14676/18/66001-ИП и № 4960/18/66001-ИП, а также требования от 28.09.2018 об обязании заявителя создать подразделение в г.Екатеринбурге по исполнительному производству №14676/18/66001-ИП.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018, ссылаясь на возможность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-57368/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что непринятие мер по приостановлению действия обжалуемого требования приведет к причинению вреда в виде наложению необоснованного штрафа, а также иные меры предусмотренные статьей 17.14 КоАП РФ, ввиду того, что обжалуемое требование подлежит исполнению в течение 10 дней с момента получения. Считает, что имеются обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь причинение ущерба заявителю. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 на основании исполнительных листов ФС № 020614342, №020614343, № 020614344, № 020614345, №020614346, № 020614347, №  020614348, № 020614349, №  020614350, №020614351 от 22.01.2018, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017, и заявления взыскателя ООО «КА «Содействие» в отношении ООО «ГКВД» возбуждено исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП. Предметом исполнения является: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, заключенных между ООО «КА «Содействие» ИНН  6658394034 и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД» ИНН 6658465775) по: 308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383 руб. 04 коп. – по договору ДЦ-11032016-01 от 11.03.2016, признанному недействительным, 238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822 руб. 04 коп. – по договору ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, признанному недействительным; 289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413 руб. 28 коп. – по договору ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016.

01.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57107/2016 и заявления взыскателя ООО «КА Содействие» в отношении ООО «ГКВД» возбуждено исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП, предметом исполнения которого является применение последствий недействительности договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в виде обязания ООО «ГКВД» в срок 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в ООО «КА «Содействие» полученные денежные средства в сумме 5 979 697,84 рублей и иные полученные по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 права, в том числе: 1) возвратить права требований по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей, ранее приобретенные обществом ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 у ЗАО «Банк Интеза», а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности); 2) возвратить все документы (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности); 3) возврат прав требований и документов, полученных по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 осуществить в отношении должников по 1843 кредитным договорам согласно перечню. 

Данные обстоятельства установлены в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-18059/2018, А60-16094/2018.

В связи со сменой адреса местонахождения на г. Тюмень (ул. Победы, д.42а, каб. 101), ООО «ГКВД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительных производств №4960/18/66001-ИП и №14676/18/66001-ИП по территориальности в город Тюмень.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 поручено судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени совершить действия для исполнения.

03.09.2018 судебный пристав-исполнитель Дьякова Ю.В. составила акт выхода в адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф. 5.

17.09.2018 должником  в материалы исполнительного производства представлены документы из отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени с приложением акта выхода в адрес г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А, каб. 101, согласно которому ООО «ГКВД» находится в г. Тюмень.

Одновременно общество обратилось к судебному приставу с заявлениями о передачи исполнительных производств № 4960/18/66001-ИП и  №14676/18/66001-ИП по территориальности.

Постановлением от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП и №14676/18/66001-ИП по территориальности  отказано.

28.09.2018 судебным приставом Дьяковой Ю.В. обществу выставлено требование об обязании в 10-дневный срок с момента получения требования зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф.5.

Полагая незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений от 28.09.2018, выставлению требования и составлению акта выхода в адрес, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на возможность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава, общество просило суд приостановить действие требования от 28.09.2018 об обязании заявителя создать подразделение в г.Екатеринбурге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия требования отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения обществу существенного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приведено. КоАП РФ предусмотрен порядок отмены незаконно вынесенных постановлений по делу об административных правонарушений. Статья 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года по настоящему делу оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018  признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В силу частей 7-8 статьи 201 АПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в настоящий момент лишено смысла.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-57368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Г.Н. Гулякова