548/2019-43069(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16202/2018

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29- 16202/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута», Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  комплекс» (далее – истец, ООО «ЖЭК», Управляющая организация) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному  образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского  хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 34 623  рублей 76 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей  организацией в сентябре 2017 года жилищно-коммунальных услуг по договору  управления от 01.01.2016 № ЖЭКС-2016/5, 5 013 рублей 79 копеек пеней,  начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты  долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее – Комитет).  

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично,  

с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице  Комитета за счет казны в пользу Общества взыскано 34 623 рубля 70 копеек  задолженности, пени в размере 5 013 рублей 78 копеек по 20.11.2018, пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2016 до момента фактического  исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим  ответчиком по делу, удовлетворение иска могло быть произведено только за счет  муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления.  

Истец и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, Комитет ходатайствует о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в  арбитражный суд послужило отсутствие за сентябрь 2017 года со стороны  собственника незаселенных (пустующих) жилых помещений – муниципального  образования городского округа «Воркута» оплаты за оказанные жилищно- коммунальные услуги по договору управления от 01.01.2016 № ЖЭКС-2016/5. На  сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования основаны на  положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с  ответчика взыскано 34 623 рубля 70 копеек задолженности, пени в размере 5 013  рублей 78 копеек по 20.11.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  21.11.2016 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований арбитражным судом отказано ввиду неверного  арифметического расчета иска.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что Комитет выражает несогласие  с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленного  искового требования.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило  возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком  части, решение арбитражного суда первой инстанции проверяется судом только в  части, заявленной подателем апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских  прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные  законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом,  но не противоречащие ему.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и  158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком  доме.  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление  управляющей организацией.  

В этой связи при выборе способа управления домом посредством  управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома  обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома выбранной управляющей организации.  

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей  организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом  местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов  одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  

собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае пустующие (незаселенные) жилые помещения  (квартиры) № 2, 4-7, 11, 13, 15, 23, 25, 28, 29, 33-37, 40-42, 44, 46, 48-50, 52, 54,  57,58, 64, 69, 72, 74, 77 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, пгт.  Воргашор, переулок Юбилейный, д. 4, в исковой период являлись муниципальной  собственностью МО ГО «Воркута» (выписки из ЕГРН имеются в материалах  дела).  

01.01.2016 между истцом и собственниками помещений, в том числе  ответчиком как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в  казне, в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу,  заключен договор управления многоквартирным домом № ЖЭКС-2016/5 (л.д.26- 38). Названный договор в спорный период являлся действующим, доказательств  расторжения указанного договора материалы дела не содержат, на наличие  таковых обстоятельств ответчиком не указано.  

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений,  находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного  органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные Управляющей  организацией услуги.  

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанного договора плата за содержание  жилого помещения вносится собственниками помещений и иными  потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных  агентов.  

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца,  следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов,  составляемых Управляющей организацией или представителем Управляющей  организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате  плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого  помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных  потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг,  устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в  расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр  общей площади помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, указанных в пункте  4.2.1 договора, которые предоставляет Управляющая организация потребителям в  многоквартирном доме.  

Управляющая организация предоставляет собственникам помещений и  иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение (пункт 4.2.1  договора от 01.01.2016).  

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора собственники помещений и иные  потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определена  договором управления (приложение № 8) в размере 22 рублей 48 копеек за 1 м2  общей площади помещения в месяц.  

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «ЖЭК» являлось  управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного  жилого дома, и, соответственно, имело право требовать с МО ГО «Воркута»  оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома в отношении спорных жилых помещений, а также коммунальных услуг на  общедомовые нужды.  

Расчет стоимости оказанных Управляющей организацией услуг по  содержанию и ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды (с учетом  принятия за основу указанной в выписке из Единого государственного реестра  недвижимости площади квартиры № 77) проверен арбитражным судом и признан  правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги  в исковой период ответчиком не вносилась.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у  собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно,  права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно, с  учетом проверки взыскал задолженность. Доказательств отсутствия долга в  указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания  управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания  работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы  в материалы настоящего дела не представил.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом  ответчику начислены пени в размере 5 013 рублей 76 копеек за период с  10.01.2018 по 20.11.2018, а также пени с 21.11.2018 по день фактической оплаты  долга. Приняв во внимание, что истцом первоначально неверно произведен  расчет суммы задолженности, суд удовлетворил требование Управляющей  организации частично. Методика расчета пени сторонами не оспорена.  

Доводы подателя жалобы о том, что Комитет не является надлежащим  ответчиком по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-8 решения  

суда). Они должным образом, подробно, с учетом действующих на  территории муниципального образования положений о соответствующих органах  местного самоуправления, разъяснений высшей судебной инстанции,  исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции,  им дана правильная юридическая оценка.  

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на  равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и  юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы,  определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута»  от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и  распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение   № 270).  

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы  Администрации МОГО «Воркута» осуществляют функции Администрации  МОГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и  распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции,  установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в  решение Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, в соответствии с которым  пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3  статьи 6 Положения № 270 Комитет в пределах полномочий, предоставленных  настоящим Положением и Положением о Комитете, до заселения жилых  помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание  и коммунальные услуги.  

Таким образом, решением Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги  муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету,  который является финансово-распорядительным органом в отношении  бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно- коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего  муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового  образования.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган,  являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент  возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в  связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с  ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования  надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на  

момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае,  если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -  соответствующий финансовый орган публично-правового образования.  

Следовательно, с учетом приведенных норм, от имени публично-правового  образования МОГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу,  независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган,  являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент  рассмотрения дела в суде, которым в данном случае является Комитет. В  резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично- правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств  казны публично-правового образования и наименование соответствующего  органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего  необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.  

В этой связи спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой  инстанции в пользу Общества с МОГО «Воркута» в лице Комитета за счет казны  муниципального образования.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019  по делу № А29-16202/2018 является законным, в удовлетворении жалобы  Комитета следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной  пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29- 16202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева