Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«17» апреля 2023 г.

Дело № А12-31135/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд Лайн"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки, 

        при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 №Вг-1/149,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд Лайн" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее – ответчик)  о взыскании по договору  №3101ВНМ от 31.01.2022 основного долга за поставленный товар в сумме 1961205,61 рублей, пени в сумме 97406,04 рублей и судебных расходов.

          В связи с оплатой ответчиком задолженности  истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 93577,37 руб. и судебные расходы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке си. 49 АПК РФ.

         Ответчик в письменном отзыве  просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

        Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки №3101ВНМ от 31.01.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

           Согласно п.1.2 договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования и продукции, порядок и сроки поставки, стоимость продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях.

           В Спецификации №1 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество (1шт), цену и стоимость  328637,11 руб., а так же условия оплаты – путем безналичного расчета в течение 5 рабочих дней после подписания товарно-сопроводительной документации.

           В Спецификации №2 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество (1шт), цену и стоимость  467716,80 руб., а так же условия оплаты – путем безналичного расчета в течение 5 рабочих дней после подписания товарно-сопроводительной документации.

           В Спецификации №4 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество (1шт), цену и стоимость  348798,40 руб., а так же условия оплаты – путем безналичного расчета в течение 5 рабочих дней после подписания товарно-сопроводительной документации.

           В Спецификации №7 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество (1шт), цену и стоимость  49299,83 руб., а так же условия оплаты – путем безналичного расчета в течение 5 рабочих дней после подписания товарно-сопроводительной документации.

           В Спецификации №8 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество (1шт), цену и стоимость  583586,40 руб., а так же условия оплаты – путем безналичного расчета в течение 5 рабочих дней после подписания товарно-сопроводительной документации.

           В Спецификации №9 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество (1шт), цену и стоимость  1310491,38 руб., а так же условия оплаты – путем безналичного перечисления денежных средств в размере 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке.

           Как указал истец, во исполнение условий договора №3101ВНМ от 31.01.2022 и спецификаций он  поставил ответчику  продукцию на сумму 1961205,61 руб. Ответчик стоимость поставленного товара  не оплатил, в связи  с чем задолженность составила 1961205,61 руб. 

  Направленная истцом претензия   от 18.10.2022 об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

             В ходе судебного разбирательства  истец  представил платежные поручения: №7013 от 14.10.2022 на сумму 89 658,23 руб., №9282 от 30.12.2022 на сумму 490 301,40 руб., №658 от 31.01.2023 на сумму 490 301,40 руб., №1441 от 21.02.2023 на сумму 70 700,40 руб., №1442 от 21.02.2023 на сумму 419 601 руб.,  №2552 от 31.03.2023 на сумму 164 998,50 руб., №2553 от 31.03.2023 на сумму 235 644,69 руб. о погашении задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил размер иска и просил взыскать только начисленные пени в размере 93577,37 руб.

       В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

         Из материалов дела видно, что истец во исполнение  обязательств по договору №3101ВНМ от 31.01.20222 поставил ответчику товар на общую сумму 1961205,61  руб., в том числе:

         на сумму 153 231 руб. - по спецификации №1, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №19 от 27.04.2022;

         на сумму 467 716,80 руб. - по спецификации №2, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №26 от 21.06.2022;

          на сумму 2 858,40 руб. - по спецификации №4, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №24 от 31.05.2022;

         на сумму 37 500 руб. - по спецификации №4, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №23 от 27.05.2022;

         на сумму 11 767,50 руб. - по спецификации №4, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №20 от 27.04.2022;

         на сумму 49 299,83 руб. - по спецификации №7, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №22 от 12.05.2022;

         на сумму 583 586,40 руб. - по спецификации №8, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №25 от 10.06.2022;

        на сумму 655 245,69 руб. - по спецификации №9, письму от 29.09.2022 №157-ВНМ о готовности к отгрузке, счету №31 от 30.09.2022.

         Ответчиком факт поставки не оспорен, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

         Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой.

          Сумма основного долга  в размере 89 658,23 руб. была оплачена до предъявления иска в суд (иск подан 21.11.2022), что подтверждается платежным поручением №7013 от 14.10.2022.

         Сумма основного долга в размере 1 871 547,39 руб. была уплачена ответчиком   после подачи иска, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения №9282 от 30.12.2022, №658 от 31.01.2023, №1441 от 21.02.2023руб., №1442 от 21.02.2023,  №2552 от 31.03.2023, №2553 от 31.03.2023 руб.          

          Несвоевременная оплата товара явилась основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора 

          В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 5.3 договора   предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более  5% от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции.

        Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

        Размер пени согласно  представленному расчету  истца  составил 93 577,37 руб., из которых:

      7 661,55 руб. - по спецификации №1, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №19 от 27.04.2022;

        23 385,84 руб. - по спецификации №2, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №26 от 21.06.2022;

       588,38 руб. - по спецификации №4, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №20 от 27.04.2022;

       29 179,32 руб. - по спецификации №8, счету–фактуре (универсальному передаточному документу) №25 от 10.06.2022;

       32 762,28 руб. - по спецификации №9, письму от 29.09.2022 №157-ВНМ о готовности к отгрузке, счету №31 от 30.09.2022.

         Анализ представленного истцом расчета показал, что начисленные пени по каждому счету-фактуре (универсальному передаточному документу) составляет 5% от суммы неоплаченного товара, поскольку  рассчитываемая сумма пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки (в т.ч. и  с 02.10.2022 по  день фактического платежа), превышает установленный  договором (п.5.3) размер ограничений.

          Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, условиям  договора  не противоречит. Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела,   в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными.  

          Не оспаривая факт нарушения сроков поставки продукции, ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав договора купли-продажи, тем самым выразил свое согласие с включением в договор условия п. 5.3 об ответственности покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара  в установленные сроки.

Согласованный сторонами размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции, не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате продукции в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

При этом  судом принимается во внимание, что размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы, а начисленная истцом неустойка не превышает указанного Договором ограничения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

  Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 93577,37руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств  ОАО "Волгограднефтемаш".

           Исковые требования  с учетом уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Поскольку основанием для уточнения размера иска явилась оплата ответчиком задолженности после  подачи искового заявления, т.е. фактическое удовлетворение  части иска в ходе судебного разбирательства, то расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                Р Е Ш И Л:

          Иск  с учетом уточнений удовлетворить.

          Взыскать с ответчика открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)   в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Тренд Лайн"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за просрочку оплаты товара по договору  №3101ВНМ от 31.01.2022 в размере 93577,37 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32651 руб.

         Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Тренд Лайн"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

        Судья                                                                                            И.И. Аниськова