Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6194/2025

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», 

апелляционное производство № 05АП-3858/2025, 

на решение от 25.06.2025 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-6194/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 

об обязании убрать металлический понтон, установленный у причала № 46, площадью 232,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:20041, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, запрете установки металлического понтона у причала № 46, взыскании судебной неустойки

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос»):

- об обязании убрать металлический понтон, установленный у причала № 46, площадью 232,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:20041, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, 

<

...> соор. 18г; запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00- 145/2004-308 от 28.10.2004 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- о запрете ООО «Альбатрос» установки металлического понтона у причала № 46; 

- о взыскании с ООО «Альбатрос» в пользу ФГУП «Росморпорт» судебной неустойки в размере 6590 рублей 53 копеек за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока исполнения вынесенного судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2025) на ООО «Альбатрос» возложена обязанность убрать металлический понтон, установленный у причала № 46, площадью 232,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:20041, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, 

<

...> соор. 18г; запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-308 от 28.10.2004 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» запрещена установка металлического понтона у причала № 46. Кроме того, с ООО «Альбатрос» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана судебная неустойка в размере 6590 рублей 53 копейки за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с даты истечения срока исполнения вынесенного судебного акта до даты его фактического исполнения, а также 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 ФГУП «Росморпорт» из федерального бюджета возвращено 70 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 №2280.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альбатрос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части срока для исполнения обязанности убрать понтон изменить, установив срок на исполнение обязанности в размере 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ООО «Альбатром» о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение требования ФГУП «Росморпорт» о перемещении спорного понтона еще на стадии досудебного разбирательства. Ответчик отмечает, что в настоящее время проектной организацией ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры» по заданию ООО «Альбатрос» разработан «Проект постановки плавучих причальных сооружений у причала №46, пирса для рейдовых перевозок Чуркинской переправы и прилегающей к ним береговой линии морского порта Владивосток» (шифр документа 24-01.02), который должен быть согласован с ФГУП «Росморпорт» и иными субъектами, на что требуется время.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ООО «Альбатрос» в части установленного судом срока для исполнения обязанности убрать понтон.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Альбатрос» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 162/ДО-17 от 31.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2022 №2), по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: 

- объект недвижимости: причал № 46, площадь: 232,2 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:20041, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, 

<

...> соор. 18г; запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-308 от 28.10.2004 (далее – причал № 46).

Целевое назначение объекта: для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды указанного объекта – 49 лет с даты его передачи арендатору по акту сдачи-приемки.

Пунктами 2.2.1, 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность: 

- использовать объект в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 Договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; предоставлять арендодателю всю необходимую техническую документацию по оснащению объекта оборудованием и изменениям условий эксплуатации объекта для контроля за исполнением арендатором обязательств, предусмотренных договором; 

- соблюдать на объекте, обеспечивая за счет собственных средств, требования контролирующих и надзорных органов, национального стандарта РФ ГОСТ Р 54523- 2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также отраслевых правил, норм и стандартов арендодателя, действующих в отношении арендуемого объекта.

14.04.2017 причал №46 был передан ФГУП «Росморпорт» арендатору по акту сдачи-приемки №1.

В ходе проведения проверок причала № 46, результаты которых зафиксированы в актах осмотра гидротехнического сооружения от 25.05.2023 №б/н, от 01.09.2023 №б/н, актах проверки портового гидротехнического сооружения от 27.06.2023 №б/н, от 04.10.2023 №18.3, от 25.06.2024 №18.2, от 24.09.2024 №18.3, от 14.03.2025 №18.1, истцом были выявлены нарушения установленного режима эксплуатации, выразившиеся в осуществлении швартовки судом с помощью металлического понтона, не указанного в паспорте причального сооружения. Данный металлический понтон находится в головной части причала №46. Швартовка металлического понтона осуществляется за две швартовые тумбы, а также за не предназначенные для этих целей части сооружения.

ФГУП «Росморпорт» неоднократно уведомляло ответчика о необходимости устранения нарушений в эксплуатации причала №46, а именно: предоставления схемы и заключения о безопасности постановки металлического понтона (письмо от 18.06.2024 №Ф1150-14/1193-ИС), запрещало его установку до получения разрешений (письмо от 11.10.2024 №Ф1150-14/2041-ИС) и требовало его убрать (письмо от 31.01.2025 №Ф1150-14/231-ИС). 

В связи с неисполнением указанных требований истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2024 №Ф1150-14/2729-ИС, которая была оставлена ООО «Альбатрос» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт нарушения ООО «Альбатрос» положений договора, а также Технического регламента и ГОСТ Р 54523-2011 при установке металлического понтона у причала №46, ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании иска, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, суд первой инстанции посчитал исковые требования ФГУП «Росморпорт» о возложении на ООО «Альбатрос» обязанности убрать металлический понтон, установленный у причала № 46, о запрете ООО «Альбатрос» установки металлического понтона у причала № 46, а также о взыскании с ООО «Альбатрос» судебной неустойки в размере 6590 рублей 53 копейки за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с даты истечения срока исполнения вынесенного судебного акта до даты его фактического исполнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент).

В силу пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: 

а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; 

б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; 

в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; 

г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с паспортом причального сооружения назначение причала №46 – пассажирское и отстой судов водоизмещением до 2,0 тыс.т, расчетное судно – паром «Босфор Восточный» (водоизмещение 1496 т, длина наибольшая 55,47м, ширина 12,8 м, максимальная осадка 4,67 м). Параметры расчетного судна приведены на основании поверочного расчета.

В соответствии с пунктами 186 и 195 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

При этом, пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 54523-2011 регламентирован порядок внесения изменений в установленный режим эксплуатации гидротехнических сооружений; 5 пунктом 6.2.5 ГОСТ Р 54523-2011 предусмотрено обязательное проведение поверочных расчетов сооружений при изменении условий эксплуатации причалов.

Поскольку установка металлического понтона у причала №46 не предусмотрена ни условиями договора, ни паспортом самого причального сооружения, доказательств обращения к истцу для согласования установки указанного понтона, предоставления истцу сведений о параметрах понтона, паспорта понтона и его освидетельствования на годность к эксплуатации, схемы постановки понтона, включающей расположение швартовых канатов и якорных цепей; заключения лицензированной организации о возможности безопасной постановки понтона у причала №46, включающего расчетное обоснование устойчивости гидротехнического сооружения от восприятия нагрузок при неблагоприятных условиях с учетом ошвартованных к понтону судов, вопреки положениям пункта 2.2.1 договора и требованиям ГОСТ Р 54523-2011, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Альбатрос» положений Договора, а также Технического регламента и ГОСТ Р 54523-2011 при установке металлического понтона у причала №46, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» вправе требовать от ООО «Альбатрос», как арендатора по Договору, убрать металлический понтон, установленный у причала №46, и запретить его установку у данного гидротехнического сооружения. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 174 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установить срок для исполнения обязанности по перемещению металлического понтона, установленного у причала №46 – в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем отказал в остальной части иска.

Не оспаривая по существу требование истца о возложении обязанности убрать металлический понтон, установленный у причала № 46, ответчик полагает решение суда неисполнимым в установленный судом срок.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, нежели суд первой инстанции, ответчиком не представлено, документально обоснованные мотивы затруднительности исполнения в установленный судом срок не приведены, «Проект постановки плавучих причальных сооружений у причала № 46, пирса для рейдовых перевозок Чуркинской переправы и прилегающей к ним береговой линии морского порта Владивосток», ссылку на который ООО «Альбатрос» приводит в апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом срок (в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу) является разумным.

При этом при наличии уважительных и не зависящих от ответчика обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок после вступления его в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ либо реализовать иные процессуальные права посредством соответствующих обращений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу №А51-6194/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев