СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8332/2018(16)-АК

Дело № А60-72414/2017

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей                              Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой         А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.09.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов, принятых 15.01.2024, в части пункта 3,   

вынесенное в рамках дела № А60-72414/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, назначено судебное заседание на 24.01.2018.

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №80 от 12.05.2018, стр. 95

Решением от 21.11.2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника назначена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 10888, адрес для корреспонденции: 620144, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Посредством системы «Мой Арбитр» 13.02.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по пункту 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в полном объеме, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив» от 15.01.2024 в части пункта 3, а именно — признать недействительным решение: «Предложить кредиторам в качестве отступного право требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 052 307, 52 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу №А60-72414/2017».

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом в нарушение закона не проведен анализ и не дана оценка представленным в дело ключевым доказательствам, суд в своем решении по данному пункту опирался на одну устную «пустую» фразу без какой либо конкретики, так как больше в определении ничего нет. Также считает, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности в 20 дней на подачу заявления, поскольку не мог узнать о наличии недействительного бюллетеня до момента ознакомления с материалами судебного дела. Таким образом, срок исковой давности по данному заявлению истекал 27.02.2024, заявление было подано 12.02.2024 - вовремя до истечения срока. 

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции принял незаконное решение в первом же заседании в условиях отсутствия моих возражений и запретил мне представить возражения этим же решением. По сути, как считает ФИО2, суд лишил его права на защиту, один этот факт является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения суда и направления спора на повторное рассмотрение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и от ПАО «НЛМК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в отзыве также заявляет о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Актив» ФИО2 уже несколько раз повторил следующий сценарий в суде апелляционной инстанции: позиционирует себя как работник должника, а не как КДЛ; направляет «апелляционную жалобу (предварительную)»; ссылается на то, что ему что-то было не известно; ссылается в оскорбительных и грубых формулировках на действия конкурсного управляющего (хотя решение принимали кредиторы и вопрос в повестку дня включали кредиторы); проявляет неуважение к суду. ФИО2 использует в апелляционной жалобе оскорбительные тезисы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.61 КоАП РФ, а непринятие мер ответственности к нему может восприниматься в соответствии с пунктом 3 статьи 5.61 КоАП РФ. Формулировки апелляционной жалобы, безусловно, являются оскорбительными не только по отношению к арбитражному управляющему (субъект профессиональной деятельности – абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротства; арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества – п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), но и по отношению публичному порядку арбитражного судопроизводства (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду – пункты 4, 5 ст. 2 АПК РФ). При этом в зависимости от тяжести проступка, действия ФИО2 могут быть квалифицирована по ч. 1 ст. 297 УК РФ, поскольку образуют состав преступления «неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства». В связи с этим, руководствуясь статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющим просит при разрешении вопроса об обоснованности апелляционной жалобы одновременно рассмотреть вопрос о принятии частного определения, так как при рассмотрении дела обнаружено в действиях ФИО2 признаки правонарушения и/или преступления, направить копии частного определения арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия.

В день судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на грубое нарушение стороной ПАО «НЛМК» предписания суда и закона (отзыв направлен за 1 день до судебного заседания, чтобы не дать ФИО2 возможности составить возражения на отзыв, точно такой же трюк с несвоевременной подачей документов ПАО «НЛМК» и конкурсный управляющий проделали в первой инстанции по настоящему спору), ФИО2 возразил против приобщения в материалы дела отзыва ПАО «НЛМК» в судебном заседании 17.04.2024, а также против приобщения каких-либо новых документов и отзыва конкурсного управляющего в случае его подачи 17.04.2024, так как по состоянию на 14.50 никаких документов ему и в суд не направлялось.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзывов. 

Апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и ПАО «НЛМК», поскольку для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы предусмотрен сокращенный 14-дневный срок в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем оснований для выводов о несвоевременном раскрытии своих позиций у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представитель ПАО «НЛМК» в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении 15.01.2024 собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив», в повестку дня которого был включен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Бизнес Актив». 

При регистрации на собрании кредиторов, от конкурсного кредитора ПАО «НЛМК» поступило требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Предложить кредиторам в качестве отступного право требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 052 307, 52 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020  по делу №А60- 72414/2017». 

Единогласно принято решение: «Предложить кредиторам в качестве отступного право требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 052 307, 52 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу №А60-72414/2017». 

18.01.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. 

Собранием кредиторов было принято решение: 

1. Конкурсный управляющий ФИО3, ознакомил присутствующих с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

2. Включить в повестку дня дополнительного вопроса: «Предложить кредиторам в качестве отступного право требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 052 307, 52 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу №А60-72414/2017. 

3. Предложить кредиторам в качестве отступного право требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 052 307, 52 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу №А60- 72414/2017.

ФИО2 обратился в суд о признании недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов, при этом ссылается на то, что согласно представленным документам представитель ПАО «НЛМК» ФИО4 не принимала решения «ЗА» при голосовании по пункту 3 собрания (Приложение 5, бюллетень 2). Отсутствует отметка (галочка) во всех трех графах бюллетеня. Таким образом, данный бюллетень недействителен и, соответственно, решение собранием кредиторов по п.3 не принималось. При этом обращает внимание на то, что отметка в бюллетени 1 (по 2 вопросу повестки дня) присутствует, что говорит об отсутствии случайностей (или непреднамеренных ошибок) при принятии представителем ПАО НЛМК решений и действий.

В связи с тем, что в повестке дня собрания (как следует из публикации на fedresurs.ru) в противоречии с заявленной повесткой появился дополнительный вопрос, напрямую касающийся ФИО2, документов о собрании кредиторов в адрес заявителя не направлено, заявитель ознакомился с материалами обособленного спора в электронном виде.

Рассмотрев заявление ФИО5, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства, либо после освобождения или отстранения управляющего. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из протокола собрания следует, что на собрании кредиторов ООО «Бизнес Актив» от 15.01.2024 голосовали по вопросу повестки дня собрания кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив» от 15.01.2024 правомочным, имелся. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. 

Управляющий пояснил, что отсутствие в одном бюллетене «галочки» в графе, является не более чем технической ошибкой, в противном случае кредитор ПАО «НЛМК» самостоятельно обратился в суд с заявлением о недействительности решения, принятого на собрании ООО «Бизнес Актив» и более того, не направил бы в адрес конкурсного управляющего заявление кредитора о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного. 

 Отклоняя довод ФИО2 о том, что «распределение права требования убытков между кредиторами ООО «Бизнес Актив» незаконно. Решение по этому спору было вынесено судами ещё в 2021 году», суд первой инстанции посчитал его основанным на неверном толковании норм права. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, согласно которому было распределено право требования к ФИО2 о взыскании убытков по правилам ст. 61.17 Закона о банкротстве. 

Между тем, в самом постановлении кассационной инстанции от 21.09.2021 указано, что «Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016)».

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято о предложении кредиторам в качестве отступного права требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 052 307, 52 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу №А60-72414/2017, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

При этом ФИО2 не указал в заявлении какие его права и каким образом нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив», не представил какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований. 

Также не представлены доказательства нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен пресекательный срок на обжалование решения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Так, ФИО3 29.12.2024 были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов всем кредиторам и заинтересованным лицам, в т.ч.  ФИО2 

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов, которое состоялось 15.01.2024. 

Более того, ФИО2 имел возможность получить информацию о предстоящем собрании ООО «Бизнес Актив», назначенном на 15.01.2024. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями. 

Заявление о признании недействительным собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024, т.е. по истечении установленного законом 20-дневного срока на обжалование решения собрания кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным п.3 решения собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив» от 15.01.2024.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует содержание п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, согласно которому 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов исчисляется с даты принятия решения собранием кредиторов в случае надлежащего уведомления заинтересованного лица о предстоящем собрании (абз. 2 п. 4 ст. 15), а в иных случаях с момента, когда заявитель жалобы узнал о решении собрания кредиторов или должен был о нем узнать (абз. 3 п. 4 ст. 15). 

ФИО2 ссылается на то, что является представителем участников и работников должника, следовательно, в силу абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должен был знать о принятом решении, так как мог принимать участие в собрании, о котором был надлежащим образом уведомлен.

Заявление о признании недействительным собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024, т.е. по истечении установленного законом 20-дневного срока на обжалование решения собрания кредиторов, то является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив» от 15.01.2024. 

Кроме того, факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, или факт нарушения компетенции собрания кредиторов, заявителем не доказан.

Из протокола собрания следует, что на собрании кредиторов ООО «Бизнес Актив» от 15.01.2024 голосовали по вопросу повестки дня собрания кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив» от 15.01.2024 правомочным, имелся. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. 

Отсутствие в одном бюллетене «галочки» в графе является технической ошибкой, иного из материалов не следует.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2024 по настоящему обособленному спору представитель ПАО «НЛМК» ФИО4 подтвердила, что в собрании кредиторов ООО «Бизнес Актив» от 15.01.2024 участвовала, по всем вопросам повестки дня голосовала путем проставления соответствующих отметок в бюллетенях. 

ФИО5 также не представлены доказательства нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. 

ФИО2 не указал в заявлении какие его права и каким образом нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив», не представил какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрены основания для вывода о недействительности решения собрания кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции не установил. 

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-72414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров