﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1526/2020

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»: Волковой А.В., представителя по доверенности от 15.11.2018 № 15/11/18, диплом серии БВС № 0274213 от 22.05.1999, рег. № 7872, свидетельство о заключении брака от 29.04.2008, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Махинько О.М., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 476-Д, диплом серии АВС № 0195786 от 21.12.1997, рег. № 7325, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» октября 2020 года по делу № А33-1526/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 7725545237, ОГРН 1057747666976, далее – ООО «Желдор-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее – АО «Федеральная пассажирская компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157 в сумме 744 386 рублей 13 копеек.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ООО «Желдор-Сервис» взыскано 372 193 рубля 06 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда о доказанности факта вменяемых заказчиком нарушений.

Ответчик в свою очередь выразил несогласие с применением к удержанной ответчиком сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорная сумма не является неустойкой.

Согласно пояснениям ответчика, пункт 7.2 договора не содержит условий о применении неустойки за нарушение требований по качеству оказываемых услуг, требование об оплате неустойки ответчик в отношении истца не предъявлял.

По мнению апеллянта, при оплате услуг по договору за сентябрь 2019 года ответчик использовал право уменьшения стоимости услуг, предусмотренных пунктом 7.2 и пунктом 5.11 договора, на спорную сумму.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, от 18.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.01.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возразили по доводам друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчиком) и ООО «Желдор-Сервис» (исполнителем) заключен договор от 11.05.2018 № ФПК-18-157, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению съемного мягкого инвентаря (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала — пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» в соответствии с условиями договора (далее - услуги) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту.

Истец в исковом заявлении указывает, что сводный акт, счет и счет-фактура за услуги, оказанные по договору исполнителем в сентябре 2019 года, на сумму 18 621 903 рублей 36 копеек были направлены и получены заказчиком 03.10.2019. 

Срок оплаты наступил 18.11.2019, однако заказчик оплатил стоимость услуг по договору за сентябрь 2019 частично в сумме 17 877 027 рублей 23 копеек. Задолженность составила 744 876 рублей 13 копеек.

При подписании сводного акта заказчик указал, что оплате подлежит 17 877 027 рублей 23 копейки с учетом количества нарушений согласно пункту 5.11 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 11.05.2018 правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер гражданско - правовой ответственности исчисленной и удержанной  ответчиком (заказчиком) составил 744 386 рублей 13 копеек за 189 выявленных нарушений.

Истец (исполнитель) не согласился с удержанием заказчиком суммы в размере 744 386 рублей 13 копеек по оплате оказанных услуг за сентябрь 2019 года, полагает эту сумму задолженностью по договору.  

Между тем в материалы дела представлено приложение №5 к договору, которое содержит реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках и расчет коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства (акты натурного осмотра, акты ФМУ-73, акты формы ЛУ-4, составленные работниками внутреннего аудита, а также акты о недостатках за период с 01.09.2019 по 30.09.2019) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности 189 случаев некачественного оказания услуг истцом, следовательно, ответчиком на основании пункта 5.7 договора обоснованно произведено уменьшение стоимости услуг за сентябрь 2019 год.

Ссылка истца на то, что акты о выявленных нарушениях составлены неуполномоченными лицами заказчика - ревизорами, судом обоснованно не принята, так как ревизоры являются работниками ответчика, акты подписаны комиссионно с участием начальника поезда и проводника. А сам по себе факт нарушения формы составления акта о фиксации нарушения условий договора исполнителем или составление акта с нарушением регламента, в том числе в отсутствие фотографий или фотосъемки с недостатками, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом, не свидетельствует о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением №5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора, которым установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.

В этом же пункте договора (5.11) стороны оговорили, что во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной формуле является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом услуг с учетом ответственности исполнителя за ненадлежаще оказанные услуги.

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом того, что договором иная ответственность за ненадлежащее оказание услуг не предусмотрена, правовая квалификация судом первой инстанции этих денежных средств как неустойки является верной.

 С учетом изложенного, принимая во внимание заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки в 2 раза - до 372 193 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 372 193 рублей 06 копеек.

Довод ответчика об отсутствии фактических оснований для уменьшения размера удержанной заказчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом и сомнений не вызывает.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2020 года по делу № А33-1526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко