АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11086/2017

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» (ИНН 6154113478, ОГРН 1086154000756) – Петровой Е.В. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие истца – Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545),третьего лица – муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-11086/2017, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к ООО «Профросстандарт» (далее – общество) о взыскании 60 016 рублей 61 копейки штрафа в связи с неисполнением обязательства по поставке товара согласно муниципальному контракту от 28.09.2016 № Ф.2016.273679/189 и расторжении муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (судья Тютюник П.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 решение от 08.08.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу департамента штраф в размере 60 016 рублей 61 копейки в связи с неисполнением обязательства по поставке товара согласно муниципальному контракту от 28.09.2016 № Ф.2016.273679/189. В остальной части иска отказать. Взыскать  с общества в доход федерального бюджета 2040 рублей государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе общество просит постановление от 26.10.2017 отменить в части взыскания 60 016 рублей 61 копейки штрафа. Податель жалобы указывает, что департамент не обеспечил в установленный контрактом срок готовность помещений и возможность поставки оборудования, бездействие департамента привело к неисполнению обществом обязательств по контракту. В действиях общества отсутствует наличие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 департамент (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт № Ф.2016.273679/189 и дополнительные соглашения к нему от 03.10.2016 № 1 и от 14.12.2016 № 2.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.5 контракта общество обязалось поставить мебель для комплектации объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с. п. 19)». Департамент обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным представителем и оплатить его стоимость.

Оборудование поставляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Платова, 10.

Цена контракта составляет 600 166 рублей 12 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки оборудования – в течение 10 дней со дня получения от представителя заказчика уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Оборудование считается поставленным с момента подписания акта смонтируемого (установленного) оборудования.

Уполномоченным представителем муниципального заказчика является предприятие, осуществляющее функции технического заказчика на основании муниципального контракта от 11.05.2016 № 1/2016 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок поставки оборудования – в течение 10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального заказчика – предприятия уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Уполномоченный представитель муниципального заказчика направляет уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по телефонной или факсимильной связи, на номера и адреса, указанные в реквизитах данного контракта. Оборудование считается поставленным с момента подписания поставщиком и уполномоченным представителем муниципального заказчика акта смонтированного (установленного) оборудования в порядке, определенном пунктом 3.10.3 контракта.

Как указал департамент, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 28.09.2016 № Ф.2016.273679/189, общество свои обязательства не исполнило.

Условиями пунктов 5.2 и 5.3 контракта предусмотрен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10% от цены контракта, в связи с чем, департамент заявил требование о взыскании 60 016 рублей 61 копейки штрафа.

Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2016, у заказчика интерес в исполнении муниципального контракта в дальнейшем утрачен, в связи с чем департамент просит расторгнуть муниципальный контракт ввиду нарушения срока поставки товара.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен срок действия до 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований департамента не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 465 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Условиями пунктов 5.2 и 5.3 контракта предусмотрен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10% от цены контракта, в связи с чем, департамент заявил требование о взыскании 60 016 рублей 61 копейки штрафа.

Штраф установлен не за просрочку исполнения обществом своего обязательства, а за неисполнение им обязанности поставить товар по контракту.

Общество не оспаривает, что было извещено о переносе срока доставки товара на 14 – 15.12.2016, представило в суд апелляционной инстанции товарные накладные и путевой лист на отправку спорного товара на объект, указав, что на месте обнаружило неготовность объекта к приемке груза.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доводы не подтверждены материалами дела, представленные (накладные и путевые листы) составлены обществом в одностороннем порядке, акт о неготовности объекта и невозможности принятия груза не составлен.

Общество не представило доказательств невозможности доставки товара 15.12.2016, а также принятия мер к доставке товара в иной период (в течение 10 дней с момента получения уведомления о приемке товара 14 – 15.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта уполномоченный представитель департамента извещает поставщика о готовности объекта. В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик должен письменно известить уполномоченного представителя муниципального заказчика о своей готовности к передаче оборудования не позднее, чем за 1 рабочий день с указанием представителя поставщика, даты и времени передачи оборудования, наименования оборудования, его количества и номера транспортного средства, используемого поставщиком для доставки оборудования. Учитывая то, что срок действия контракта до 31.12.2016, данное уведомление со стороны общества в адрес департамента либо иного уполномоченного лица направлено не было. Представляя документы о выезде на объект 15.12.2016, доказательства уведомления об этом заказчика или его уполномоченного лица в соответствии с пунктом 3.2 контракта общество не представило.

Из материалов дела следует, что в период 14 – 15.12.2016 на спорном объекте принимался товар от иных поставщиков (ООО «Альфа-Юг», ООО «РОСИТА», индивидуальный предприниматель Ерофеевская И.Н.), что подтверждается актами смонтированного оборудования. На объекте присутствовали ведущий инженер производственного отдела предприятия Аванесян А.Р. и заведующий МБДОУ № 22 Сальникова О.В.

Ссылки общества о направлении писем в адрес департамента в январе и феврале 2017 года об отсутствии уведомления о поставке товара как на доказательства неготовности объекта, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разрешением № 61-310-852409-2016 детский сад на территории бывшего аэродрома ДОСААФ введен в эксплуатацию от 29.12.2016.

Получив уведомление о переносе поставки товара на 14 – 15.12.2016, доставку общество должно было произвести в течение 10 дней с уведомлением за 1 день о своем прибытии в конкретное время. В нарушение статьи 65 Кодекса общество соответствующих доказательств не представило.

Ссылки на устные переговоры верно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не отвечают принципам допустимости доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поставка оборудования обществом на объект не осуществлена в установленный срок, с учетом того, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2016, из материалов дела не следует, что департамент сообщал обществу об отказе в поставке оборудования, доказательств невозможности установки и сборки мебели при незавершении части отделочных работ, а также факта их незавершенности в материалы дела не представлено, отсутствия просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А53-11086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.В. Артамкина

										А.В. Садовников