ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26541/24

03 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 03 мая 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «М Партс»

к ИП ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Партс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N МП-5254 от 08.02.2021 г. в размере 50 397 руб. 19 коп., неустойки за период с 21.11.2023 по 04.02.2024 в размере 3 745 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг (п/п 5417 от 31.01.2024 г.) в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «М ПАРТС» (далее по тексту - Поставщик/Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Покупатель/Ответчик) заключен договор N МП-5254 от 08.02.2021 г. (далее по тексту - Договор) на поставку автозапчастей, автомобильных узлов и агрегатов, авто аксессуаров и иных товаров для автомобилей (далее по тексту - товар). ООО «М Парте» по условиям договора поставило Покупателю товар в общей сложности на сумму 63 735,14 руб.

В силу п. 2.3.1. Покупатель обязан оплатить товар в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре и Дополнительных соглашения, подписанных сторонами. В соответствии с п. 3.4. Договора Покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 7 (семь) банковских дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика и на основании счета на оплату, выставленного в день отгрузки товара.

24.11.2023 г. Покупатель частично погасил задолженность на сумму 13 337,95 руб. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, за вычетом частичной оплаты, составляет 50 397,19 руб. Поставка неоплаченной части товаров подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

21 декабря 2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, поставленный товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии долга, поскольку ответчиком представлен акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, что данный акт сверки не подписан истцом, он составлен на сентябрь 2023 года. Подписанный истцом и ответчиком акт сверки за спорный период, подтверждающий отсутствие долга на стороне ответчика суду в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о наличии брака в поставленном товаре на сумму 50 397,19 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден.

Судами правомерно отклонен довод о произведенном возврате ответчиком товара истцу, поскольку возврат товара подтверждается письменными доказательствами - возвратной накладной, а не видеозаписью из которой невозможно установить факт возврата товара. Из представленной ответчиком возвратной накладной не следует, что товар возвращен именно истцу, кроме того, отсутствует печать организации истца, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства возврата товара

Согласно п. 5.7.1. Договора поставки N МП-5254 от 08.02.2021 г. (далее по тексту - Договор) при получении от Покупателя претензии ТОРГ-2 (Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей) и расходной накладной на возвращаемый товар Поставщик оформляет в своей учетной базе документ «Корректировка реализации» выдает один экземпляр корректировочного счета-фактуры Покупателю вместе с подписанным вторым экземпляром претензии ТОРГ-2 и соглашения сторон об уменьшении количества товара.

В силу п. 5.7.2. Договора при получении от Покупателя возвратной накладной по форме ТОРГ-12 с указанием в основании «Возврат Товара, полученного по 3 накладной N __ от «дата» и счета-фактуры или УПД Поставщик оформляет в своей учетной базе документ «Возврат от покупателя» и отдает второй экземпляр возвратной накладной или УПД Покупателю. 

Согласно доводам истца, истцом возврат товара не принят, ввиду нарушения упаковки переданного товара (утрата товарного вида), утраты ответчиком части комплектации товара, что полностью соответствует условиям заключенного договора между сторонами (Согласно п. 5.3. Договора Поставщик вправе отказать Покупателю в возврате Товара надлежащего качества, в случае если упаковка товара нарушена, загрязнена или отсутствует).

Действия по проведению возврата Ответчиком в одностороннем порядке некорректны, первичные учетные документы истцом (поставщиком по договору) на возврат товара подписаны не были, товар находится у ответчика и им не оплачен.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика не основаны на претензии по качеству товара, а на желании ответчика необоснованно вернуть товар с нарушенным товарным видом и не в полной комплектации, что дает полное право истцу требовать оплаты товара в полном объеме. 

Сторонами не подписаны первичные учетные документы (ТОРГ2, ТОРГ12, УКД) о возврате товара, что не дает права ответчику не оплачивать товар. Данная позиция подтверждается пп. 5.7.1., 5.7.2. заключенного Договора, положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ и позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 24 сентября 2019 года N 305-ЭС19-9109). 10.11.2023 г. по УПД N МПр-231110-00657 был передан товар. (Комплект цепи ГРМ Vag 1.4 TSI) Срок на оплату поставленного товара 7 банковских дней (п 3.4. Договора).

К Отзыву на исковое заявление Ответчиком приложен Акт приема-передачи ТМЦ по заявке на возврат от 14.11.2023.

Как верно указано судами, данный документ не обладает всеми реквизитами, указанными в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не соответствует Унифицированным формам МХ-1 и МХ-3 утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66. В Акте от 14.11.2023 г. и в Накладной N В000000276 от 15.11.2023 г. отсутствует подпись и должность уполномоченного ООО «М Партс» лица и печать организации, ввиду чего, ссылка ответчика на данный документ подлежит отклонению. 

В связи с вышеизложенным, так как предоставленные документы не являются первичными учетными документами, факт проведения возврата поставленного товара отсутствует.

Доводы ответчика о том, что повреждение упаковки и утеря части комплекта товара являются виной Перевозчика, поскольку товар передан 10.11.2023, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно приложенным Ответчиком документам товар возвращен 14.11.2023, Ответчик прикладывает фото товара только с одной стороны, что не доказывает, что коробка действительно не была вскрыта. Кроме того, на видео, на которые Ответчик ссылается в отзыве, не указана дата и время, невозможно определить действительно ли это тот товар, переданный по УПД N МПр-231110-00657 от 10.11.2023 г.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не выставлены счета на оплату, поскольку, действуя добросовестно и разумно, после получения товара по УПД, ответчик самостоятельно производит оплату полученного товара, как сделано ответчиком в отношении оплаты задолженности на сумму 13 337,95 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 50 397 руб. 19 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, итоговая сумма процентов за просрочку оплаты возврата товаров составляет 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 45 коп. (расчет в материалах дела). Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком судам не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшив до разумных пределов до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-26541/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская