ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7137/2023

11 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 21 ноября 2023 года по делу № А84-7137/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента капитального строительства города Севастополя,

Правительства Севастополя

о взыскании неустойки,

         при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023 №289; 

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" - ФИО2, директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании пени в размере 233 887,50 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, а также убытков в размере 258 690,35 рублей (судебных издержек, понесенных в рамках дела № А84-4481/2022).

Истцом в суде первой инстанции представлено ходатайство о выделении требования о взыскании судебных издержек в размере 258 690,35 рублей в самостоятельное производство в рамках дела № А84-4481/2022.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, выделить в отдельное производство исковые требования ООО «ЭПРиС» о взыскании судебных издержек в размере 258 690,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» неустойка по контракту № 13-ПСД/2021 от 11.06.2021 в размере 233 887,50 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 678 рублей.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» из федерального бюджета 5 174 рубля госпошлины, уплаченной в сумме 12 852 рубля на основании платёжного поручения № 452 от 03.07.2023.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что расчет суммы неустойки судом первой инстанции произведен не верно, полагает разумным сроком возникновения обязательств по оплате является дата вступления в законную силу решения суда по делу № А84-4481/2022, которым исковые требования общества удовлетворены и с учреждения взыскана задолженность по контракту в размере 1 650 000 руб.,  именно, 05.04.2023 года

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.01.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, в которых коллегией судей отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев вопрос приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

От истца 19.03.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.06.2021 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик, ГКУ ГС «ЕДКС») и ООО «ЭПРиС» заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» по адресу: 

<

...>- ПСД/2021 (далее по тексту - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить Работы и передать Заказчику результаты Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта и до 30 ноября 2021 года (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 1.4. Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является: проектно-сметная документация (рабочая), согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя, получившая положительное заключение государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства; ведомость объемов работ, разработанная в соответствии с рабочей документацией; (далее по тексту - результат выполненных Работ).

Пунктами 2.1. и 2.6. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, и цена Контракта (цена Работ) составляет: 1 650 000,00 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС на основании главы 26.2 НК РФ.

Как указал истец, ООО «ЭПРиС» выполнило работы и передало Заказчику результат выполненных Работ: проектно-сметную документацию (сметную, рабочую, ведомость объемов работ), согласованную с уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами, и получившую положительное заключение государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, что подтверждается заключением по результатам визуального осмотра строительных конструкций и инженерных сетей на объекте для корректировки проектно-сметной документации ШИФР 2020-101-ОР, сопроводительным письмом № 514 от 16.07.2021г. (вх. № 6750/03-05-02-0120/01/21) с приложением (накладной № 2020-101/01 от 16.07.2021г.), сопроводительным письмом № 679.1 от 17.09.2021г. (вх. № 9159/03-05-02-0120/01/21), накладной № 94 от 30.09.2021г., листом согласований с ГУПС «Севтеплоэнерго» от 30.09.2021г., альбомом проектных решений с отметками о согласовании, сопроводительным письмом № 0510/01 от 05.10.2021г. (вх. № 9833/03-05-02-01-20/01/21 от 07.10.2021г.) с приложениями (накладной № 94 от 30.09.2021г., накладной (актом приема- передачи технической документации) № 2020-101/03 от 06.10.2021г., актом № 125 от 20.09.2021г., счетом на оплату № 159 от 20.09.2021г., счет-фактурой № 125 от 20.09.2021г.), положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости № 92-1-1-2051207-2021 от 08.09.2021г., сопроводительным письмом (претензией) от 03.12.2021г. № 905 (вх. № 12122/03-05-02-01-20/01/21) с приложениями (актом № 125 от 20.09.2021г., актом о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 4) от 20.09.2021г., счетом на оплату          № 159 от 20.09.2021г., счет-фактурой № 125 от 20.09.2021г.).

09.07.2021 между ГКУ ГС «ЕДКС», ООО «ЭПРиС» и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 6475-07/21.

Платежным поручением от 02.08.2021 № 605 ООО «ЭПРиС» были оплачены денежные средства в размере 135 028,97 рублей за услугу по проведению госэкспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Для целей проведения государственной экспертизы ООО «ЭПРиС» были переданы ГКУ ГС «ЕДКС» и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» результаты выполненных Работ.

По результатам государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» было выдано положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости Работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» по адресу: 

<

...>» от 08.09.2021г. № 92-1-1-2-051207-2021 .

Указанной государственной экспертизой также определена и подтверждена достоверная стоимость «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» по адресу: 

<

...>» (НДС не облагается)» по ГК № 13-ПСД/2021 от 11.06.2021г. в сумме 1 537 480 рублей без НДС, отдельно определена и подтверждена стоимость «Проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница №3» им. Даши Севастопольской» по адресу: 

<

...>» по Договору от 29.07.2021г. № 6475-07/21 в сумме 112 520 рублей без НДС. Итого: 1 650 000 рублей без НДС (Глава 12. (строки 7 и 8) Сводного сметного расчета стоимости строительства, а также иные сметные расчеты).

ООО «ЭПРиС» неоднократно передавало Заказчику результат выполненных Работ.

03.12.2021 (ранее 16.07.2021, 17.09.2021, 05.10.2021) ООО «ЭПРиС» направило Заказчику письмо (претензию) № 905 (вх. № 12122/03-05-02-0120/01/21) со следующими приложениями: актом № 125 от 20.09.2021г., актом о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 4) от 20.09.2021г., счетом на оплату № 159 от 20.09.2021г., счет-фактурой № 125 от 20.09.2021г., и попросило Заказчика в установленные Контрактом сроки подписать данные документы и оплатить результат выполненных Работ по Контракту на сумму 1 650 000,00 рублей без НДС.

Письмом от 13.12.2021г. исх. № 11781/03-05-02-01-20/02/21 Заказчик отказался подписывать переданные ему документы, принять и оплатить результат выполненных Работ по Контракту.

Истец указал, что результат выполненных Работ по Контракту имеет для Заказчика потребительское значение, т.к. на основании данной документации заключен государственный контракт и выполняются работы по капитальному ремонту, что подтверждается распоряжением губернатора г. Севастополя от 12.10.2021г. № 493-РГ, государственным контрактом № 28- РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница №3» им. Даши Севастопольской» по адресу: 

<

...>» от 26.10.2021г., накладной от 20.12.2021г., подписанной между Заказчиком и Подрядчиком (ООО «Теплостройсервис»).

22.11.2022 года Арбитражным судом города Севастополя было вынесено решение по делу № А84-4481/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «ЭПРиС», с ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ООО «ЭПРиС» взыскана задолженность по контракту № 13-ПСД/2021 от 11.06.2021 в размере 1 650 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 500 рублей.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023.

В данном деле истец указал, что ГКУ ГС «ЕДКС» не оплатило стоимость выполненных работ в размере 1 650 000 рублей, взысканную решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4481/2022.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 233 887,50 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 8.7. Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.04.2023 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 по делу № А84-4481/2022 исковые требования удовлетворены; с ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ООО «ЭПРиС» взыскана задолженность по контракту № 13-ПСД/2021 от 11.06.2021 в размере 1 650 000 рублей.

В рамках настоящего дела по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на установленную решением суда от 22.11.2022 по делу № А84-4481/2022 задолженность по контракту № 13-ПСД/2021 от 11.06.2021.

Исполнитель просил взыскать пеню, начисленную на основании пункта 8.7 Контракта, за период с 14.12.2021 по 03.07.2023 (567 дней просрочки) в сумме 233 887,50 руб. из расчета (1 650 000 х 567 х 1/300 х 7.5% / 100).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции в части определения начальной даты просрочки Заказчика на оплату работ 14.12.2021, поскольку, исходя из хронологии переписки сторон относительно принятия выполненных работ, последнее письмо, в котором Заказчик изложил свою позицию относительно оплаты, является письмо от 13.12.2021г. исх. № 11781/03-05-02-01-20/02/21.

При разрешении спора в рамках дела № А84-4481/2022 указанные действия Заказчика были признаны необоснованными.

Апеллянт утверждает об отсутствии оснований для оплаты работ до вступления в законную силу решения по делу А84-4481/2022, которым определена итоговая сумма взыскания.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, как основанном на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заказчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно оценить собственные убытки, и зачесть неустойку в размере, их покрывающем, в связи с чем, оснований для определения начала периода просрочки моментом вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы основного долга по другому делу, не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным исключение из расчета суда  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка составляет 316 075 рублей.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 233 887,50 рублей.

Поскольку формирование размера исковых требований является правом истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторонами в Контракте согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Коллегия судей соглашается, что уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание характер отношений между сторонами, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для уменьшения суммы неустойки; явная несоразмерность суммы основного долга (1 650 000 рублей) и суммы неустойки (233 887,50 рублей) не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 по делу                     № А84-7137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина