Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3521/2016

г. Чита

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 о принятии обеспечительных мер по  делу № А19-3521/2016 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (место регистрации: 664519, Иркутская обл., р.п. Большая речка, ул.  Есенина, д. 26, кв. 1, ИНН 

<

***>) банкротом, (суд первой инстанции: судья  Архипенко Т.В.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде запрета финансовому управляющему ФИО3 и любым иным лицам  проводить торги в отношении объектов недвижимости - квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>,  общей площадью 153,1 кв.м, кадастровый номер 38:06:020105:390 и земельного участка,  расположенного по адресу: Иркутская область, р. п. Большая речка, ул. Есенина, д. 26,  кв.1, площадью 2 777 кв.м, кадастровый номер 38:06:020105:15.  

В обоснование ходатайства указано, что финансовым управляющим  ФИО3 в настоящее время проводятся мероприятия по реализации  имущества, в отношении которого ФИО2 подано заявление об исключении из  

конкурсной массы должника. Непринятие указанной обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления, а также приведет к нарушению законных прав и  интересов как должника, так и лица, приобретшего имущество на торгах.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 заявление  ФИО2 удовлетворено частично. Суд запретил финансовому управляющему  ФИО3 проводить торги в отношении объектов недвижимости - квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 153,1 кв.м., кадастровый номер 38:06:020105:390 и  земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, р. п. Большая речка,  ул. Есенина, д. 26, кв.1, площадью 2 777 кв.м., кадастровый номер 38:06:020105:15 до  рассмотрения по существу ходатайства ФИО2 об исключении имущества из  конкурсной массы. В обоснование суд указал, что истребуемые обеспечительные меры  связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию об исключении  имущества из конкурсной массы должника. Отчуждение спорного имущества повлечет  невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения ходатайства  ФИО2). Испрашиваемая обеспечительная мера обусловлена предметом и  основаниями заявленных требований, соразмерна им, не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле; непринятие данной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта об исключении имущества из конкурсной  массы. В части запрета любым иным лицам проводить торги в отношении объектов  недвижимости заявленные обеспечительные меры не подлежат удовлетворению, так как  указанные меры заявлены в отношении неопределенного круга лиц.  

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что  заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника и  ходатайство о принятии обеспечительных мер должник преследует только одну цель –  неисполнение решения Иркутского районного суда по делу № 2-3192/2015.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  

применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства,  поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий  конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении),  руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному  управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а  также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 финансовым управляющим  ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  были опубликованы результаты проведенной инвентаризации имущества должника, в том  числе квартиры и земельного участка.  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы  должника имущества – 3-комнатной квартиры, площадью 153,1 кв.м., расположенной по  адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Есенина, д.26, кв.1,  кадастровый номер 38:06:020105:390 и земельного участка, площадью 2 777 кв.м.,  расположенного по адресу: Иркутская область, р.п. Большая речка, ул. Есенина, д. 26, кв.  1, кадастровый номер 38:06:020105:15.  

До настоящего времени заявление ФИО2 не рассмотрено. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, учитывая, что к производству принято заявление ФИО2 об  исключении из конкурсной массы принадлежащей ему трехкомнатной квартиры и  земельного участка, пришел к выводу о том, что реализация спорного имущества до  

разрешения данного заявления может повлечь за собой невозможность исполнения  судебного акта (в случае удовлетворения ходатайства Антонца С.С.).  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является  правильным, поскольку истребуемые должником обеспечительные меры вытекают из  существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния  сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и  являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об  исключении из конкурсной массы спорного имущества.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры  препятствуют исполнению решения Иркутского районного суда Иркутской области от  07.12.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении должника  введена процедура банкротства. Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок  исполнения судебных актов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018г., принятое по  делу № А19-3521/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи Л.В. Оширова  

О.В. Барковская