Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231340/2018-134-1735

г. Москва

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 21 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: 

ООО «БЕЛИАН»  (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "АРКА" (109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №01-10/15 от 07.10.2015 г.  в размере 740000руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛИАН»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРКА" о взыскании задолженности по договору субподряда №01-10/15 от 07.10.2015 г.  в размере 740 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

21.12.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.12.2018г. резолютивная часть решения от 21.12.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.12.2018 г. Истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 01-10/15 от 07 октября 2015 г. на выполнение комплекса работ по монтажу поручня из дуба основания под поручень (лейкало),  нарезка, обработка и покраска поручня, монтаж дубового поручня и его защита

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора и п. 2 Соглашения, общая стоимость выполненных работ составляет 2 760 000 рублей (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 % 421 016,95 (четыреста двадцать одна тысяча шестнадцать рублей девяносто пять копеек).

Ответчик в рамках исполнения договора субподряда № 01-10/15 от 07 октября 2015 г. Перечислил истцу 2 020 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 08.10.2015 года на сумму 960 000 руб., № 37 от 03.11.2015 года на сумму 300 000 руб., № 52 от 05.02.2016 года на сумму 500 000 руб., № 57 от 06.04.2016 года на сумму 160 000 руб., № 70 от 24.10.2016 года на сумму 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается промежуточным актом, кроме этого, истец в адрес ответчика направил Универсальные передаточные документы, ответчик мотивированный отзыв не представил, экземпляры Универсальных передаточных документов не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 740 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Истцом работ является сдача их результата Ответчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем доказательств выполнения работ на сумму 2 760 000 рублей не истцом представлено.

В силу п. 3.2.3 договора оплата выполненных работ в совокупном объеме 100 % (сто процентов) от стоимости работ осуществляется по стоящему договору осуществляется Подрядчиком в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, с пропорциональным зачетом аванса.

Вместе с тем обязанности, установленные перечисленным пунктом договора истцом надлежащим образом не выполнены, акты приемки-передачи работ в адрес ответчика не направлялись, работы по актам приемки-передачи работ не сдавались. 

Судом установлено, что УПД №1 и №2 от 01.04.2018 г., а также акты сдачи приемки работ от 02.04.2018 г., 10.02.2015 г.,  уведомление о завершение работ, направлялись в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА"(115184, 

<

...>, СТРОЕН. 3, ЭТАЖ 11 ПОМ.1111П ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 03.08.2015)», когда как заказчиком по договору является ООО "АРКА" (109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>).

При этом истец, сам прикладывает к исковому заявлению две выписки из ЕГРЮЛ в отношении двух юридических лиц с идентичным наименованием.

Направленное в адрес ООО "АРКА" (109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>) письмо с приложенным УПД №1 и №2 от 01.04.2018 г. с почтовым идентификаторам 11112326030671 по состоянию на 29.08.2018 г. ожидает адресата в месте вручения.

Кроме этого, суд отмечает, что  согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд указывает, что, УПД, на который ссылается Истец в качестве документа, якобы подтверждающего факт приемки Ответчиком работ, не является Актом выполненных работ в соответствии с условиями Договора и требованиями закона в отношении работ строительного подряда, и не входит в перечень документов, которые согласованы Сторонами в ст. 3.2.3 Договора, как подтверждающие сдачу-приемку работ.

Между тем, акт приемки - выполнения работ, КС-2, КС-3, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания (пункт 3.2.3 договора) в материалы дела Истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 УПД содержит в себе информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Для сдачи-приемки работ по договорам подряда используются формы КС 2 и КС 3.

Из направленного письма (РПО 11112326030671) не следует, что в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи выполненных работ.

Промежуточные акты, не могут служить доказательством выполнения всего объема работ, предусмотренного договором.  

В связи с изложенным, истцом не представлены доказательства надлежащего предъявления выполненных работ к принятию, поскольку из представленных доказательств следует, что акты сдачи приемки выполнения направлялись другому юридическому лицу.

 Поскольку условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, при котором истец формирует и подписывает со своей стороны 2 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ и направляет ответчику.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова