АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26543/2017

Дело № А65-7378/2017

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А65-7378/2017

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда и об изменении способа и порядка исполнения решения,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

с участием в деле третьих лиц: исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) для приведения завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5») по ул. Урицкого, 79 в соответствие проекту, СНИП, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями: демонтировать утепление кровли, демонтировать перегородки в мансардном этаже, демонтировать оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные, демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные, реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в оконный проем, демонтировать наружную стену по оси «5», демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать внутренние межэтажные лестницы, демонтировать все существующие внутренние инженерные системы, демонтировать все подведенные наружные инженерные сети, демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом 60/14 все последующие монтажные работы производить в строгом соответствии с решениями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторному использованию демонтированных строительных материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО3, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций единого здания, перезаключить договоры снабжения на объект капитального строительства, предусмотренного проектом 60/14, увеличить пропускную способность наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом 60/14, необходимым количеством энергоносителей, осуществить перекладку наружных инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом 60/14, осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям. 

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО3 произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО1, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 105 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет судебных издержек сторон по оплате судебной экспертизы. В результате зачета с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взысканы 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об отсрочке исполнения и об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу.

Определением от 27.05.2022 принято к производству для совместного рассмотрения заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором он просил предоставить ему право исполнить обязательства, возложенные решением суда на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 и ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А65-7378/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заявление ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, ИП ФИО3 предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда по исполнительному листу Серии ФС 036991804 в части:

демонтировать утепление кровли,

демонтировать перегородки в мансардном этаже,

демонтировать оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен,

демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам,

демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,

демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные,

демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений,

демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,

демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия,

демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные,

реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в оконный проем,

демонтировать наружную стену по оси «5»,

демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений,

демонтировать внутренние межэтажные лестницы,

демонтировать все существующие внутренние инженерные системы,

демонтировать все подведенные наружные инженерные сети,

демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом 60/14

все последующие монтажные работы производить в строгом соответствии с решениями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторному использованию демонтированных строительных материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО7, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций единого здания,

перезаключить договоры снабжения на объект капитального строительства, предусмотренного проектом 60/14,

увеличить пропускную способность наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом 60/14, необходимым количеством энергоносителей,

осуществить перекладку наружных инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом 60/14,

осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также об отсрочке исполнения решения суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Отменить постановление апелляционного суда в части представления ИП ФИО3 права самостоятельно исполнить решение суда по исполнительному листу серии ФС 036991804 и оставить в силе определение.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда ИП ФИО1 мотивировала тяжелым материальным положением, а также разработкой ООО «АГП-проект» проекта производства работ по демонтажу здания по адресу: 

<

...> № 07-21-ППР-ПЗ, согласно которому сначала демонтируется нежилое недостроенное здание с последующей реконструкцией существующего здания.

ИП ФИО1, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ссылается на проект производства работ «Демонтаж здания по адресу: РТ, 

<

...>», просила установить следующий порядок исполнения:

В первую очередь ИП ФИО3 осуществляет разбор (демонтаж) строения, возведенного вместо помещения Н-2 по адресу: 

<

...> до фундамента, выполнив следующие работы:

Перекрытие подлежит демонтажу в целях повторного применения или утилизации металлоконструкций. Порядок демонтажа:

- плиты перекрытия демонтируются краном г/п 25тн;

- балки перекрытия демонтируются краном;

- вывоз песчаного покрытия;

- демонтаж стен вручную (строительные леса);

- демонтаж перемычек осуществлять краном;

- дальнейший демонтаж стен;

- демонтаж балок перекрытия;

- демонтаж колонн (леса строительные, отбойный молоток);

- демонтаж фундаментов осуществлять краном;

- вывоз строительного мусора, благоустройство.

- ИП ФИО3 начинает производить строительно-монтажные работы путем начала возведения стен до второго этажа начиная с боковой стены и направляясь в сторону возведенного строения ИП ФИО1

Однако имеющимся в деле ответом общества «АГП-проект» от 12.04.2022 подтверждается, что составленный им проект работ не предусматривает выполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения очередности демонтажных работ, суд исходил из того, что наличие препятствий по демонтажу части здания ответчика материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика об отнесении земельного участка к объектам культурного наследия, также был отклонен, поскольку самовольная постройка не подлежит отнесению к объектам культурного наследия, ее демонтаж направлен на восстановление положения, существовавшего до самовольного строительства.

Также судами отмечено, что тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств у ответчика в целях исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения до стабилизации финансового положения должника, поскольку такое решение не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства и приведенные в обоснование заявления ИП ФИО1 обстоятельства, не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявлений ИП ФИО1

Заявление ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда мотивировано длительным неисполнением ИП ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта (решение суда вступило в законную силу 16.09.2021).

Материалы дела подтверждают, что ИП ФИО8 представил акт о совершении исполнительных действий от 30.05.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ о демонтаже самовольного строительства по адресу: 

<

...>, фотофиксацию участка после демонтажа. 

В отзыве на апелляционную жалобу Чистопольское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан пояснило, что ИП ФИО1 решение суда на сегодняшний день не исполнено; данный должник уклоняется от исполнения решения суда, испрашиваемое ИП ФИО3 изменение способа и порядка исполнения судебного акта будет способствовать достижению справедливости и фактическому исполнению судебного акта.

ИП ФИО3 является истцом, чьи требования к ИП ФИО1 удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами, от исполнения которых последняя уклоняется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, законодательством предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, материалы исполнительного производства, учитывая продолжительность неисполнения предпринимателем ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание указанное судебным приставом-исполнителем ее уклонение от исполнения решения суда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, путем предоставления ИП ФИО3 права самостоятельно исполнить решение суда по исполнительному листу серии ФС 036991804 в части возложенных на ИП ФИО1 обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, произведенных по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, основанных на нормах права, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-7378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина