АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9857/21 

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-13818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренлайн» (далее – общество «Оренлайн», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу № А47-13818/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Оренлайн» – ФИО2 (доверенность от 09.06.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общество «Оренбургэлектросеть» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» (далее – общество «Оренбургэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренлайн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 320 руб. за период с 20.10.2017 по 20.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины, об обязании демонтировать оптиковолоконные линии, установленные на оборудовании общества «Оренбургэлектросеть» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренлайн» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ответы министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 26.10.2021, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от 19.10.2021, акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» Приуральского округа от 25.10.2021, утверждает, что линейные объекты электроснабжения – воздушные линии, опоры линий электропередач от ТП-4063, ТП-4062, ТП-4052, ТП-4053, находящиеся на территории села Нежинка Оренбургской области, истцу не принадлежат, на балансе не состоят, иного истцом не доказано. Заявитель поясняет, что линии связи по опорам ЛЭП прокладывались в 90 годы ХХ века, объекты строились за счет жителей поселка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно указал, что демонтаж линий связи может быть признан соразмерным способом защиты прав общества «Оренбургэлектросеть», который должен учитывать их расположение при осуществлении своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургэлектросеть» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции? без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.06.2015 № 17, договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № 16 с правом выкупа, инвентарных карточек учета объекта основных средств, свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008, от 15.05.2014, акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.04.2015 № 971-80/б, обществу «Оренбургэлектросеть» принадлежат воздушные линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенные по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет.

Истцом 22.08.2017 установлено, что 17.08.2017 в ходе осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенных по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, обнаружено: расположение волоконно-оптических линий на ВЛ-0,4 кВ от ТП4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063 по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, волоконно-оптические линии смонтированы на воздушных линиях (далее – ВЛ), принадлежащих обществу «Оренбургэлектросеть» незаконно, без получения разрешения и без заключения договора; волоконно-оптические линии смонтированы и принадлежат организации обществу «Оренлайн», о чем составлен акт о выявлении нарушений охранной зоны объектов электроэнергетики.

Обществом «Оренбургэлектросеть» 05.08.2020 составлен акт о выявлении нарушений охранной зоны объектов электроэнергетики, из которого следует, что на ВЛ-0,4 кВ от ТП4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063 по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, расположены волоконно-оптические линии, смонтированные и принадлежащие обществу «Оренлайн».

Постановлением УУП ПП № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении дела от 13.08.2020 установлено, что опрошенный директор общества «Оренлайн» ФИО3 пояснил, что оптико-волоконные линии установлены на опорах общества «Оренбургэлектросеть» с 2017 года.

С 2017 года между обществом «ОЭС» и обществом «Оренлайн» велась активная переписка относительно использования опор и соответствующего заключения, не получившая положительного результата.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 10.09.2018 № 162, от 16.10.2017 № 160, от 28.08.2020 № 197 с требованиями о демонтаже ВОЛС, а также оплате пользования воздушными линиями.

Оставленные без удовлетворения требования общества «Оренбургэлектросеть» послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентарные карточки учета объекта основных средств, договор аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.06.2015 № 17, заключенный  между истцом и ФИО4, акт приема передачи движимого имущества от 01.06.2015 к договору аренды от 01.06.2015 № 17, платежные поручения об оплате арендной (выкупной) стоимости имущества, договор  аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № 16 с правом выкупа, заключенный  между истцом и обществом «УК «Стройинвест, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 от 15.05.2014, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.04.2015 № 971-80/б, данные бухгалтерского учета общества «Оренбургэлектросеть»,  суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт принадлежности истцу воздушных линий ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенных по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет.

Судами отмечено, что с 2017 года ответчиком предприняты попытки оформить отношения сторон по использованию опор линий электропередач, что свидетельствует об осведомленности общества «Оренлайн» о правообладателе спорных линий.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств  принадлежности кому-либо  линий электропередач, которые прокладывались в 90 годы ХХ века, отклонен судами как не имеющий правового значения при доказанности факта пользования  ответчиком имуществом истца в отсутствие договорных отношений.

Как установлено судами, принадлежность опор истцу, среди прочего, подтверждена письмом администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 24.03.2021 № 493, согласно которому опоры линий электропередачи от ТП-4053, 4052, 4062,4063, расположенные в селе Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, согласно приложенным схемам электроснабжения, принадлежат обществу «Оренбургэлетросеть».

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  акты о выявлении нарушений охранной зоны объектов электроэнергетики от 22.08.2017, 05.08.2021, постановление УУП ПП № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении дела от 13.08.2020, суды признали доказанным факт размещения волоконно-оптических линий ответчика на воздушных линиях истца.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для правомерного использования имущества истца.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что линии опор электропередач, принадлежащие обществу «Оренбургэлектросеть» использовались обществом «Оренлайн» в отсутствие правовых оснований, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы.

Расчет неосновательного обогащения за период с 20.10.2017 по 20.10.2020 произведен с учетом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Ростелеком» договора от 03.10.2016 № 02/09 на техническое использование опор линий передач, из расчета 160 руб. за использование 1 опоры в месяц.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств внесения платы за имущество, принадлежащее истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Оренлайн», направленные на оспаривание принадлежности воздушных линий электропередач истцу, подлежат отклонению, поскольку это не входит в сферу правовых интересов ответчика, не имеющего собственных правопритязаний в отношении этого имущества.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств отсутствия права собственности истца на спорные опоры линий электропередач, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств,  по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе  по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу № А47-13818/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренлайн» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров