﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51259/2019

Дело № А12-38905/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – Александрова А.А., доверенность от 06.11.2018, Зубкова В.А., доверенность от 06.11.2018,

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-38905/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-2» (ИНН 3447009295, ОГРН 1033400590024) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный судВолгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-2» (далее – ответчик, СНТ «Маяк-2») о взыскании задолженности в размере 14 944 912 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, на то, что имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы полагает, что нарушение пломбировочной нити как знака визуального контроля, установленное техническим заключением, является подтверждением вмешательства в работу приборов учета и по смыслу гражданского законодательства не может освободить потребителя от установленной ответственности за использование электроэнергии с нарушением режима потребления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при проведении  проверки 12.01.2018, результаты которой зафиксированы в акте №5/29 от 12.01.2018, была снята только пломба с болтовых соединений на трансформаторах тока 19-0364891, спорная пломба сетевой организации при этом не снималась, указывать ее в акте  проверки от 12.01.2018 в разделе «установлены пломбы» не требовалось. Установка пломбы подтверждена актом установки от 03.04.2015, выводы судов об отсутствии доказательств установки пломбы являются ошибочными.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители СНТ «Маяк-2» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Маяк – 2»(покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4021257/18 от 01.11.2017, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

Так, 03.08.2018 в отношении точки поставки ответчика представителями ОАО «МРСК Юга» в присутствии председателя СНТ «Маяк-2» - Томиленко Н.В. и энергетика – Болдырева М.В. была проведена проверка учёта электрической энергии с составлением акта серии ЮЛ № 101568.

В ходе проверки установлен факт безучётного потребления электрической энергии, вследствие нарушения целостности пломб сетевой организации на корпусе электросчётчика, наличия следов механического воздействия на пломбе сетевой организации и завода-изготовителя.

Истец направил ответчику счет на оплату электрической энергии на основании акта за период с 03.08.2017 по 03.08.2018 в объёме 5 135 244 кВт/ч стоимостью 14 994 912 руб. 48 коп., однако ответчик обязанности по оплате за электрическую энергию не исполнил.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом Волгоградской области в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила № 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии в спорный период, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными исходя из следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно абзацу третьему пункта 176 Правил № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В пункте 193 Правил № 442 предусмотрен перечень данных, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Исходя из понятия безучетного потребления электроэнергии, приведенного в пункте 2 Правил №442, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 следует, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Как указано ранее, в данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 14 994 912 руб. 48 коп основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.08.2018 серии ЮЛ № 101568, было выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности пломб сетевой организации на корпусе электросчётчика и наличии следов механического воздействия на пломбе сетевой организации и завода изготовителя.

07.08.2018, спорный прибор учёта был снят и передан потребителю в опломбированной упаковке (пломбы С15-03898617, С15-03898618, С15-038998619) для направления его на завод - изготовитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» для определения соответствия электрического счётчика ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию, позволяющие изменять метрологические параметры, характеристики.

При проверке заводом – изготовителем установлено, что данный счётчик 2014 года выпуска поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля «СилТэк» № С15-03898617, № С15-038998619, № С15- 03898618, на нём сохранены целостность упаковочной тары и пломб, в процессе изготовления проходил приёмо-сдаточные испытания, поверку, вследствие чего, признан пригодным к эксплуатации.

Также указано, что оттиски пломб, установленных на счётчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе.

Обнаружено нарушение целостности пломбировочной проволоки «сильвайер», используемой в узле крепления свинцовой пломбы, а именно - произведен срез, после чего проволока была вклеена к основанию пломбы, о чём свидетельствует наличие клея. Использование клея не соответствует технологии изготовления. Внутри корпуса счётчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. При проверке счётчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счётчик ведёт учёт потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Соответственно, при проведении заводом-изготовителем технической проверки счётчика обнаружено нарушение целостности пломбировочной проволоки «сильвайер», используемой в узле крепления свинцовой пломбы, но в акте от 03.08.2018 серии ЮЛ № 101568 оно не отражено и не вменяется сетевой организацией ответчику.

Оспариваемый акт содержит иное нарушение допущенное потребителем, как нарушение целостности пломб сетевой организации на корпусе электросчётчика, наличия следов механического воздействия на пломбе сетевой организации и завода-изготовителя.

Из представленных ПАО «МРСК Юга» фотографий видно, что информация на знаке поверки читается, следов разрыва пломбы нет.

Согласно показаниям энергетика Болдырева М.В., 27.07.2018, на территорию СНТ «Маяк-2» прибыл представитель ПАО «МРСК Юга» Рехлинг Д.И. для замены пломбы на трансформаторе тока. Пломба была заменена, но акт проверки не составлялся, был составлен акт по контролю показаний приборов учёта электрической энергии от 27.07.2018. На основании изложенного суды указали, что из представленных актов проверки невозможно достоверно установить, когда именно была установлена спорная пломба сетевой организацией.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учёта, а равно допущения потребителем бездействия, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии и, как следствие, отсутствии оснований для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

Доводы третьего лица не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А12-38905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов